Судья Чесноков В.И. Дело № 33-9654

10 октября 2011 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.

судей Стрюкова Д.А., Крайниковой Т.В.

при секретаре Бузьской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саруханова М.Г. к Федеральному бюджетному учреждению - войсковая часть ... о взыскании доплат за работу во вредных условиях труда, компенсации за сверхурочную работу, компенсации морального вреда и судебных расходов

по кассационной жалобе истца на решение Ольгинского районного суда Приморского от 29 августа 2011 года, которым исковые требования удовлетворены частично, с ответчика Федерального бюджетного учреждения - войсковой части ... в пользу истца взысканы задолженность по доплате за работу во вредных и тяжелых условиях труда в сумме 3 165,19 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 2 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С Федерального бюджетного учреждения - войсковой части ... в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А., судебная коллегия

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование, что с 10 августа 2000 года работал в Федеральном бюджетном учреждении - войсковая часть ... в должности начальника маяка «...». Уволен с работы с 14 июня 2011 года по сокращению численности штата. При увольнении с работы ему не было доплачено за работу во вредных условиях труда согласно коллективному договору от 2009 года в размере 12% к должностному окладу. Комиссия по трудовым спорам своим решением от 22 июня 2011 года признала, что указанные выплаты подлежат выплате в размере 12%. Этим же решением комиссии ему отказано в начислении доплаты за 104 отгула за сверхурочную работу, с чем он не согласен, потому как сам факт сверхурочной работы в количестве 104 дней удостоверен расчётом времени, утверждённым командиром ФБУ - войсковая часть 75358.

Истец просил суд взыскать с ответчика компенсационные выплаты в размере 12% за работу во вредных условиях труда в сумме 17 737,78 рублей, компенсацию за сверхурочную работу, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на услуги представителя в суде в размере 15 000 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика на основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ. Ранее в суд представлены письменные возражения, из которых следует, что задолженность по выплате истцу доплаты за работу во вредных условиях труда может иметь место только за период с марта по июнь 2011 года, поскольку срок исковой давности по данному спору составляет три месяца. Требования о начислении доплаты за 104 дня сверхурочной работы, также не подлежат удовлетворению. Для работников маяка «...» коллективным договором п.6.6 на основании п.112 Правил внутренней службы на маяках и в соответствии со ст. 101 ТК РФ установлен ненормированный рабочий день, что исключает необходимость привлекать персонал к сверхурочной работе, при этом работа, выполненная в режиме ненормированного рабочего дня, не подлежит дополнительной оплате. Поскольку ответчиком права Саруханова не нарушены, а его расходы на представителя вызваны его личной инициативой, в удовлетворении иска в этой части также просил отказать.

Представитель истца в предварительном судебном заседании предоставил расчёт задолженности по оплате 104 дней отгулов за сверхурочную работу, согласно которому с ответчика надлежит взыскать 92 644,24 руб. (л.д.48).

В судебном заседании истец на удовлетворении своих исковых требований настаивал в полном объёме. Пояснил, что в течение 2-х лет не начислялась и не выплачивалась доплата за вредные и тяжёлые условия труда. За защитой своих прав в суд не обращался, потому что боялся быть уволенным с работы. Он знает, что при работе на маяке действительно ненормированный рабочий день, но условия работы таковы, что при имеющейся штатной численности, организовать работу без сверхурочной работы невозможно. За период с 2000 года по 11 июня 2011 года у него накопилось 104 дня отгулов, но их при увольнении не предоставили и не оплатили. Согласно расчёту ему должно быть выплачено 92 644 рубля. Компенсацию морального ущерба оценивает в 50 000 рублей. Расходы по оплате услуг адвоката подтверждаются квитанцией.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме. Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец, подана кассационная жалоба.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

При этом судебная коллегия полагает, что судом достаточно полно проверены имеющие значение обстоятельства, объективно оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и верно применены нормы материального права.

Судом установлено, что истец с 10 августа 2000 года работал в Федеральном бюджетном учреждении - войсковая часть ... в должности начальника маяка «...». На основании приказа командира войсковой части от 9 июня 2011 года № 246 истец уволен с работы с 14 июня 2011 года по п.2 ст.81 Трудового кодекса РФ (сокращение численности штата). С данным приказом работник ознакомлен.

В соответствии со статьей 147 Трудового кодекса РФ оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, устанавливается в повышенном размере по сравнению с тарифными ставками, окладами (должностными окладами), установленными для различных видов работ с нормальными условиями труда, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с пунктом 50 приказа Министра обороны РФ от 10 ноября 2008 года №555, гражданскому персоналу воинских частей, занятых на работах с тяжёлыми и вредными условиями труда, должностные оклады повышаются до 12%.

В соответствии с коллективным договором ответчика на 2009-2011 годы, работы на маяке «...» относятся к работам с тяжёлыми и вредными условиями труда и производятся компенсационные выплаты в размере 12%.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика доплаты за работу во вредных условиях труда в размере 12% от должностного оклада за три года, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам указанного срока, он может быть восстановлен судом (часть 3 статьи392 ТК РФ).

Поскольку судом установлено и не оспаривалось истцом, что Саруханов в течение всего времени работы своевременно получал заработную плату, расчётные листки, знал о задолженности по доплате за работу во вредных условиях труда, уважительных причин, относительно пропуска трёхмесячного срока обращения в суд с названными требованиями не представил, а ответчиком в судебном заседании заявлено о применении данного срока, выводы суда об удовлетворении требования о взыскании задолженности по доплате за работу во вредных условиях труда за три месяца, предшествующих увольнению с работы, являются правильными.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд с учетом требований ст. 237 Трудового кодекса РФ частично удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда. Размер компенсации определен судом с учетом обстоятельств дела, вины ответчика и требований закона о разумности и справедливости.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании доплаты за 104 дня сверхурочной работы.

В соответствии со ст. 97 Трудового кодекса РФ, работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором для сверхурочной работы (статья 99 настоящего Кодекса). Привлечение работника к сверхурочной работе допускается только с его письменного согласия (статья 99 ТК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания заработной платы за сверхурочную работу, суд согласился с доводами ответчика о том, что работа выполнявшаяся истцом не является сверхурочной (согласно пункту 5.6 коллективного договора ФБУ- войсковой части ... на 2009-2011 годы для маяков устанавливается ненормированный рабочий день).

В соответствии со ст. 101 ТК РФ, ненормированный рабочий день - особый режим работы, в соответствии с которым отдельные работники могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени. Установление компенсации за ненормированный рабочий день в виде денежных выплат противоречит требованиям трудового законодательства.

Судом обосновано не приняты доводы истца о том, что технику маяка «...» ФИО7 при увольнении были предоставлены дни отдыха, поскольку допустимых и достоверных доказательств, что данные дни отдыха предоставлены за сверхурочную работу не представлено.

В связи с указанным, доводы кассационной жалобы в этой части также являются необоснованными.

Других доводов, которые могли служить основанием к отмене решения суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Ольгинского районного суда Приморского от 29 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи