Судья Ольховский С.С. Дело № 33-9671

10 октября 2011 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.

судей Стрюкова Д.А., Шульга С.В.

при секретаре Лукьянович В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлениям Тамаровской А.О., Иванчук О.В., Дегтярева А.И., Грицик Г.Н., Сеиной В.В. к Департаменту земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края о признании распоряжений недействительными и заявлению прокурора Приморского края к Департаменту земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края и ООО «Владхозпродмаркет» о признании распоряжения недействительным

по кассационной жалобе «Владхозпродмаркет» на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 22 августа 2011 года, которым заявления удовлетворены, признаны недействительными распоряжение Департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края № от 12.09.2008 «О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Владхозпродмаркет» земельного участка по адресу: Приморский край, город Владивосток, в районе <адрес> и распоряжение Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края № от 05.07.2010 «О внесении дополнений в распоряжение Департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края от 12 сентября 2008 года №».

Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А., объяснения представителя ООО «Владхозпродмаркет» Фокина А.Н., представителя Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края Гуйдик И.В., прокурора Сухонос А.Г., представителя заявителя Дегтярева А.И. – Бабкина А.В., заявителей Сеиной В.В., Томаровской А.О., судебная коллегия

Тамаровская А.О., Иванчук О.В., Дегтярев А.И., Грицик Г.Н., Сеина В.В. обратились в суд с заявлением о признании недействительным распоряжения Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края № от 05.07.2010 года и признании утратившим силу распоряжения Департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края от 12 сентября 2008 года № указав, что на основании распоряжения Департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края от 12.09.2008 № был заключен договор аренды земельного участка от 14.10.2008 № площадью 200 кв.м, находящегося по адресу <адрес>.

На основании решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 30.12.2009, оставленного без изменения Судебной коллегией Приморского краевого суда договор аренды земельного участка признан недействительным.

Департамент земельных отношений Приморского края 05.07.2010 издал распоряжение № о внесении изменений в распоряжение № от 12.09.2008 и заключил новый договор аренды земельного участка с кадастровым номером ... площадью 200 кв.метров № от 06.09.2010, тем самым нарушив Жилищный кодекс РФ.

Прокурор Приморского края в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах Толкачевой Е.Н. обратился в суд с иском Департаменту земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края и ООО «Владхозпродмаркет» о признании распоряжения недействительным. В иске прокурор указал, что распоряжением Департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края переименованного в Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - Департамент), от 12.09.2008 № ООО «Владхозпродмаркет» предоставлен земельный участок с кадастровым номером ... площадью 200 кв.м, расположенный примерно в 0,01 м по направлению на юг от ориентира - жилого дома по <адрес> в аренду сроком на 5 лет для строительства капитального объекта типа «Аптека». Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 30.12.2009 установлено, что часть земельного участка, предоставленного ООО «Владхозпродмаркет» для строительства аптеки, занята подсобными помещениями (сараем), построенными для обслуживания жильцов дома <адрес> и являющимися общим имуществом собственников помещений в указанном доме. Данные помещения используются жильцами дома для хранения личного имущества. Предоставление ООО «Владхозпродмаркет» в аренду земельного участка, обременённого правами третьих лиц, является незаконным и нарушает права собственников помещений указанного жилого дома.

22.06.2011 года указанные дела были соединены судом в одно производство в порядке ст. 151 ГПК РФ.

В судебном заседании Тамаровская А.О., представитель Дегтярева А.И. заявленные требования уточнили, просили признать распоряжения Департамента № от 05.07.2010 и № от 12.09.2008 недействительными.

Дело рассмотрено в отсутствие Иванчук О.В., Грицик Г.Н. и Сеиной В.В..

Прокурор просил иск удовлетворить, требования уточнил, просил признать распоряжения Департамента № от 05.07.2010 и № от 12.09.2008 недействительными. В дополнение суду пояснил, что Толкачева Е.Н. 15 апреля 2011 года обратилась в прокуратуру Приморского края с заявлением об обращении в суд с указанным иском в ее интересах.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие. Из представленного в суд письменного отзыва следует, что распоряжением Департамента от 18.02.2008 № ООО «Владхозпродмаркет» предварительно согласовано место размещения объекта капитального типа «Аптека с офисом и жилым помещением» на земельном участке, утвержден акт выбора площадки под строительство. Земельный участок сформирован в качестве объекта недвижимости, что подтверждается соответствующим кадастровым паспортом земельного участка от 22.04.2008 и присвоением кадастрового номера ... Информация о предполагаемом строительстве аптеки была размещена в средствах массовой информации, замечаний и предложений на публикацию не поступало. Согласно протоколу проведения общественных слушаний от 31.03.2005 каких-либо разногласий не заявлено. Представителями ООО «Владхозпродмаркет» были опрошены жильцы дома, которые дали свое согласие на строительство аптеки.

Жилые дома по <адрес> подключены к централизованному отоплению, а сараи являются временными сооружениями и утратили свою функцию. Кроме этого, сараи по <адрес> включены в список деревянных сараев подлежащих сносу ввиду их пожароопасности, поэтому не являются объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации жилого дома <адрес>

Распоряжением Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока от 08.09.2010 № с изменениями, внесенными распоряжением 28.02.2011 № утверждена схема расположения земельного участка, необходимого для эксплуатации жилого дома <адрес> в г. Владивостоке, в границы которого не вошел земельный участок, предоставленный ООО «Владхозпродмаркет». Также считает, что прокурором пропущен трехмесячный срок, установленный ст. 256 ГПК РФ для обращения в суд с заявлением о признании недействительным акта органа государственной власти, а также не соблюдена форма обращения в суд, предусмотренная главой 24 ГПК РФ. Просил отказать в удовлетворении требований прокурора Приморского края в полном объеме.

Представитель ООО «Владхозпродмаркет» с заявленными требованиями не согласился, в возражение суду пояснил, что ООО «Владхозпродмаркет» выполнил все необходимые действия по согласованию акта выбора площадки, а также все условия градостроительного заключения от 31.03.2003 и от 25.06.2007. Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществлялось в порядке, установленном п. 5 ст. 30 ЗК РФ. Также указал, что заявителями пропущен срок для обращения в суд предусмотренный ст. 256 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился «Владхозпродмаркет», представителем подана кассационная жалоба.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Судом установлено и следует из материалов дела, что распоряжением Департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края (в настоящее время Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края) от 18.02.2008 № ООО «Владхозпродмаркет» предварительно согласовано место размещения аптеки с офисом и жилым помещением на земельном участке площадью 200 кв.м. в районе <адрес> в г. Владивостоке, утвержден акт выбора площадки под строительство.

Земельный участок сформирован в качестве объекта недвижимости 22.04.2008 и поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера ..., о чем выдан кадастровый паспорт.

Распоряжением Департамента от 12.09.2008 № указанный земельный участок предоставлен ООО «Владхозпродмаркет» в аренду сроком на 5 лет для строительства объекта капитального типа, на основании данного распоряжения Департаментом заключен с обществом договор аренды земельного участка от 14.10.2008 №

Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 30.12.2009 указанный договор аренды признан недействительным на том основании, что предметом договора является земельный участок не свободный от прав третьих лиц, а именно прав собственников помещений многоквартирного жилого дома по <адрес> и использующих надворные постройки, находящиеся на спорном земельном участке, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме в соответствии данными технического паспорта БТИ (литер 5 строения по <адрес>).

05.07.2010 Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края издал распоряжение № о внесении дополнений в распоряжение от 12.09.2008 № С учетом этого распоряжения между Департаментом и ООО «Владхозпродмаркет» 06.09.2010 повторно заключен договор аренды № земельного участка, предметом которого является спорный земельный участок кадастровым номером ....

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона № 189-ФЗ от 29.12.2004 года «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

Согласно разъяснений п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

С учетом установленного, поскольку сарай, по <адрес> является надворной постройкой, входит в состав общего имущества жилого дома в соответствии с данными технического паспорта БТИ, используется для обслуживания дома, а обжалуемыми распоряжениями были нарушены права собственников жилых помещений по указанному адресу, владеющих на праве общей долевой собственности и подсобными помещениями (сарай), суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорный участок был выделен на основании решения арбитражного суда Приморского края от 14.09.2007 г. является необоснованным, поскольку согласно данного решения судом на администрацию г. Владивостока не возлагалась обязанность по утверждению проекта границ земельного участка.

Доводы кассационной жалобы о пропуске заявителями срока на обжалование являются необоснованными, поскольку достоверных данных о том, что все заявители в 2008 г. знали о наличии оспариваемого распоряжения суду не представлено.

Доводы кассационной жалобы о наличии противоречий в решении суда не могут быть приняты, поскольку судом исправлены допущенные описки (л.д.223).

Остальные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, сводятся к несогласию с правовой оценкой доказательств и обстоятельств по делу, которую судебная коллегия признает правильной.

В связи с указанным, решение суда по доводам кассационной жалобы отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 22 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи