ОПРЕДЕЛЕНИЕ 3 октября 2011 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кадкина А.А., судей Шульга С.В., Николаева С.Ф., при секретаре Пилипенко А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коновалова М.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения по кассационной жалобе Коновалова М.А. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивосток от 16 июня 2011 года, которым в удовлетворении иска отказано. Заслушав доклад судьи Шульга С.В., объяснения представителя Коновалова М.А. – Шугай И.Н., представителя ООО «Росгосстрах» Мосийчук А.А. судебная коллегия установила: Коновалов М.А. обратился в суд с названным иском, указав, что 05.02.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца были причинены технические повреждения. Автогражданская ответственность причинителя вреда Васильева Р.Г. застрахована в ООО «Росгосстрах». В соответствии экспертным заключением независимой технической экспертизы, проведенной ООО «Автоконсалтинг» 12.02.2011, стоимость восстановительного ремонта автомашины составила 118935 рублей. С учетом износа и технического состояния машины страховая выплата составила 52643 рубля и была выплачена истцу. Не согласившись с размером страхового возмещения истец обратился в ООО «Компания «Компетент-Сюрвейр», в соответствии с заключением которого сумма ущерба составляет 237274 рублей. Поскольку законом ограничен предел ответственности страховой компании до 120000 рублей просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму в размере 67357 рублей, расходы по проведению оценки в размере 3500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2222 рубля. В судебном заседании представитель истца иск поддержал в полном объёме. Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что истец согласился с перечнем поврежденных деталей, видом, характером и объемом повреждений, им подписан акт, на основании которого выполнена оценка. Заявленные расходы на проведение повторной независимой экспертизы являются самостоятельными расходами истца. Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец, им подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного. Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права (пп. 4 п. 1 ст. 362 ГПК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с ч. 3 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата – денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении Страхового случая. Как следует из материалов дела, виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия признан Васильев Р.Г., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем истец имел право в соответствии со ст. 14.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, главы 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. При определении суммы страхового возмещения, судом в качестве доказательства принято экспертное заключение ООО «Автоконсалтинг плюс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 118 9635 рублей, размер подлежащей возмещению компенсации затрат (восстановительных расходов) за проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа и технического состояния составила 52643 рубля. (л.д.7-11) Оспаривая размер страховой выплаты, истец представил суду заключение № от 23.03.2011 ООО «Компания «Компетент-Сюрвейр» (л.д.35-36), согласно которому стоимость устранения дефектов ( без учета износа) транспортного средства после ДТП составила 237274 руб. 85 коп., с учетом износа стоимость устранения дефектов составила 79512 руб. 45 коп. Несмотря на то, что оба заключения составлены на основании акта осмотра транспортного средства № от 09.02. 2011 ООО «Автоконсалтинг плюс» и применен одинаковый процент износа (80%) сумма, подлежащая возмещению, определенная ООО «Компания «Компетент –Сюрвейер» значительно отличается от суммы, определенной к возмещению ООО «Автоконсалтинг плюс». Суд не исследовал представленные истцом доказательства по правилам суда первой инстанции, не дал им оценку и постановил решение в противоречии с нормами материального права. Указанные противоречия требовали устранения в судебном заседании путем исследования других доказательств, возможно путем допроса специалистов в судебном заседании либо путем назначения судебной автотехнической экспертизы. Поскольку выводы суда противоречат материалам дела, выявленные противоречия не устранены судом первой инстанции, не все обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены правильно, решение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене. При новом рассмотрении дела суду следует учесть отмеченные недостатки, обоснованность доводов сторон проверить с учетом представленных доказательств и на основании установленных данных разрешить настоящий спор в соответствии с требованиями материального и процессуального права. Руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 16 июня 2011 отменить, кассационную жалобу – удовлетворить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Председательствующий Судьи