Судья Кравченко А.И. Дело № 33-9380

4 октября 2011 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кадкина А.А.

судей Стрюкова Д.А., Шульга С.В.

при секретаре Пилипенко А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваль А.И. к Дорошину А.В. о вселении, встречному иску Дорошину А.В. к Коваль А.И. о признании утратившим права пользования жилым помещением по кассационной жалобе Дорошина А.В. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 28 июля 2011 года, которым исковые требования Коваль А.И удовлетворены частично, Коваль А.И. вселен в квартиру по адресу: <адрес>. В удовлетворении исковых требований о закреплении за ним комнаты отказано.

Встречные исковые требования Дорошина А.В. к Ковалю А.И. о признании утратившим права пользования жилым помещением оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А., объяснения Коваля А.И., представителя Дорошина А.В. – Ельницкого А.Н., судебная коллегия

Коваль А.И. обратился в суд с иском к Дорошину А.В. о вселении, указав, что с 1993 года он проживал в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, квартиросъемщиком которой является Дорошин А.В.. В настоящее время в квартире вместе с Дорошиным А.В. проживает его сестра ФИО1. В 2008 году он был осужден и отбывал наказание в местах лишения свободы. После освобождения он приехал домой, зарегистрировался в спорной квартире, но ответчик в квартиру его не пустил, сославшись на то, что он за квартиру не платил, членом семьи после смерти матери ФИО6 не является. Просил вселить его в спорную квартиру, закрепив за ним комнату, в которой он проживал ранее, площадью 14 кв.м..

Дорошин А.В. подал встречный иск к Коваль А.И. о признании утратившим права пользования жилым помещением, указав, что он является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Вместе с ним в квартире проживает его дочь ФИО1 До 2004 года в квартире также проживал сын его покойной жены Коваль А.И., который после смерти матери фактически перестал быть членом его семьи. В 2004 году Коваль А.И. добровольно выехал из спорной квартиры в другое место жительства, стал проживать в с. Вольно-Надеждинское Приморского края, сохранив регистрацию по <адрес>. Просил признать Коваль А.И. утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Коваль А.И. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Встречный иск не признал, указав, что после смерти матери отношения с отчимом у него не складывались, Дорошин А.В. выгнал его из квартиры, поэтому он вынужден был снимать жилье.

Представитель Дорошина А.В. в судебном заседании на требованиях встречного иска настаивал, просил их удовлетворить. С исковыми требованиями Коваль А.И. не согласился, пояснил, что тот добровольно выехал из спорной квартиры в 2004 году, утратил право пользования жилым помещением, оснований для его вселения не имеется.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Дорошин А.В., подана кассационная жалоба.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 4 статьи 69 ЖК Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В силу статьи 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи на другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при разрешении споров о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него подлежат выяснению причины и срок отсутствия ответчика в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др..

Судом установлено, что Дорошин А.В. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, вместе с Дорошиным А.В. в спорной квартире зарегистрированы его дочь ФИО1., сын жены Коваль А.И..

При разрешении спора судом первой инстанции были проверены обстоятельства отсутствия истца Коваля А.И. в спорном жилом помещении.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, в том числе пояснения свидетелей, допрошенных в судебном заседании, которые подтвердили, что после смерти матери между Коваль А.И. и Дорошиным А.В. сложились неприязненные отношения, суд пришел к верному выводу о том, что непроживание Коваля А.И. в спорной квартире было вынужденным.

Сам факт наличия задолженности по коммунальным платежам не может служить безусловным основанием для удовлетворения иска. Кроме того, в случае оплаты ответчиком коммунальных услуг за Коваль А.И., он не лишен возможности взыскать с последнего понесенные им расходы на оплату коммунальных услуг пропорционально причитающейся ему доле в судебном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что вывод суда об отказе Дорошину А.В. в признании Коваля А.И. утратившим право пользования спорной квартирой и об удовлетворении исковых требований Коваля А.И. является правильным.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильных выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 28 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи