Судья: Тур И.А. Дело № 33- 7103
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
19 августа 2010 г. судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Лифановской В.П.
судей Степановой Е.В., Лозенко И.А.
при секретаре Петровой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюриной О.В. к ООО «Сфера» о защите прав потребителей
по кассационной жалобе Тюриной О.В.
на решение Дальнереченского городского суда Приморского края от 1 июля 2010 года, которым частично удовлетворены требования Тюриной О.В. На ООО «Сфера» возложена обязанность произвести текущий ремонт площадки четвёртого этажа, на котором расположена квартира № ... дома по ул. Владивостокская, ... в г. Дальнереченске Приморского края, согласно перечню работ по текущему ремонту Приложения № 1 к договору от 1 апреля 2008 года № 770: восстановить отделку стен, потолков, полов, в срок не более десяти дней с момента вступления решения в законную силу. Взыскано с ООО «Сфера» в пользу Тюриной О.В. в счет компенсации морального вреда 2000 рублей. В остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Степановой Е.В., выслушав объяснения Тюриной О.В., представителя ООО «Сфера»- Столярову А.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Тюрина О. Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Сфера» об устранении нарушения прав потребителя.
В обоснование заявленных требований истица указала, что она является собственником квартиры № ... по ул. Владивостокская, ... в г. Дальнереченске Приморского края. Между ней и ответчиком 1 апреля 2008 года был заключен договор на обслуживание многоквартирного дома по ул. Владивостокская, .... Из-за протечек кровли дома в квартире истицы испорчена мебель, имеется грибок, в подъезде повреждена отделка стен, потолков, прогнили полы, имеется грибок. ООО «Сфера» проводился текущий ремонт кровли, однако кровля продолжает протекать. По результатам проверки квартиры государственным жилищным инспектором 29 апреля 2010 года был составлен акт, в котором отражено состояние квартиры: разбухли двери, обои отклеились и деформировались, на стенах грибок, острый запах прелости и сырости, и рекомендовано проведение текущего ремонта кровли.
В судебном заседании истица уточнила исковые требования, просила обязать ответчика произвести текущий ремонт крыши дома и площадки четвертого этажа, на котором расположена ее квартира. Настаивала на удовлетворении ранее заявленных требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.
Представитель ООО «Сфера» с иском не согласился в части проведения ремонта кровли, ссылаясь на то, что текущий ремонт крыши проводился ими в сентябре 2009 года и в мае 2010 года, однако положительных результатов не дал, участок у сливного отверстия над подъездом и квартирой истца ремонтировался собственниками, но результата также не дал. Полагал, что кровле требуется не текущий, а капитальный ремонт, который не проводился с 1989 года. ООО «Сфера» подготовлена смета для проведения капитального ремонта крыши. Дважды объявлялось о проведении общего собрания собственников для решения вопроса о капитальном ремонте, однако не состоялось из-за неявки жильцов. Требования истицы в части проведения текущего ремонта площадки четвертого этажа признал, пояснив, что текущий ремонт в подъезде не проводился.
Суд вынес указанное решение, с которым не согласна Тюрина О.Ю., ею подана кассационная жалоба.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
По делу установлено, что Тюрина О.В. является собственником квартиры № ... дома ... по ул.Владивостокская в г.Дальнереченске, расположенной на 4-ом этаже пятиэтажного дома.
Из-за неудовлетворительного состояния кровли указанного дома, многочисленных протечек в квартире истицы, указанная квартира находится в неудовлетворительном состоянии; кроме того, в подъезде повреждена отделка стен, потолка, прогнили полы, имеется грибок.
Суд пришел к верному выводу о возложении на обслуживающую организацию ООО «Сфера», с которым у истицы заключен договор №770 от 01.04.2008 года обслуживания многоквартирного дома(л.д. 24-27) обязанности по производству текущего ремонта подъезда, где проживает истица. Необходимость такого ремонта установлена судом на основании совокупности доказательств по делу, не оспаривалась в судебном заседании ответчиком. Решение суда в данной части является законным и обоснованным, ответчиком, а так же в кассационной жалобе истицы не обжалуется.
Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года №7( с последующими изменениями и дополнениями) отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг( п.2 ст.676 ГК РФ). Учитывая изложенное, судом сделан верный вывод о возложении на ООО «Сфера» обязанности по компенсации морального вреда в силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей».Решение суда в данной части ответчиком не обжалуется.
Доводы кассационной жалобы истицы о неверном определении судом размера данной компенсации в размере 2 000 руб. судебная коллегия находит несостоятельными. Судом размер компенсации определен с учетом всех обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и длительности нравственных страданий Тюриной О.В. Определенный судом размер указанной компенсации является обоснованным и отвечает требованиям разумности и справедливости. Решение суда в указанной части достаточно полно мотивировано и аргументировано. Оснований считать данный размер заниженным у судебной коллегии не имеется, так как определенный судом размер компенсации носит реальный, а не символический характер.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению кассационной жалобы Тюриной О.В. в данной части и увеличению размера компенсации морального вреда.
Решение суда в указанных частях судебная коллегия находит законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о незаконности решения суда в части отказа истице Тюриной О.В. в иске о проведении ремонта крыши дома ... по ул.Владивостокская в г.Дальнереченске.
Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Отказывая Тюриной О.В. в удовлетворении заявленных требований в данной части, суд пришел к выводу о нуждаемости кровли в капитальном, а не текущем ремонте, который в обязанности ООО «Сфера» не входит.
Не оспаривая вывод суда в той части, что на управляющую компанию
( обслуживающую организацию) не может быть возложена обязанность выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда в данной части по следующим основаниям.
Придя к выводу о проведении капитального ремонта, суд в мотивировочной части решения сослался на Акт № 143 от 29 апреля 2010 года Государственной жилищной инспекции и показания в судебном заседании инспектора Ожиганова В.М.
Вместе с тем, из указанного заключения напротив следует, что кровля дома требует текущего ремонта(л.д.13 оборот). В судебном заседании Ожиганов В.М. пояснял, что если текущий ремонт не принесет никаких положительных результатов, то необходимо проведение работ по капитальному ремонту.
Никаких иных доказательств в материалах дела о необходимости капитального ремонта кровли дома не имеется, поэтому доводы кассационной жалобы истицы о голословности выводов суда обоснованны.
Из пояснений Тюриной О.В. на заседании судебной коллегии следует, что настаивая на необходимости проведения капитального ремонта кровли она не утверждает, что такая обязанность лежит на ООО «Сфера». В том случае, если судом будет установлена необходимость проведения данного вида ремонта, то для истицы не имеет существенного значения на кого, в том числе администрацию муниципального образования такая обязанность будет возложена судом.
Учитывая изложенное, суду при новом рассмотрении дела следует привлечь к участию в деле в качестве соответчика администрацию муниципального образования, установить в каком ремонте нуждается кровля дома дав оценку доказательствам по делу и в зависимости от установленных обстоятельств разрешить возникший спор.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Дальнереченского городского суда Приморского края от 01 июля 2010 года в части отказа Тюриной О.В. в иске о проведении ремонта крыши дома ... по ул.Владивостокская в г.Дальнереченске- отменить, дело в данной части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
В остальной части решение Дальнереченского городского суда от 01 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тюриной О.В. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: