Судья Панфилова Л.Ю. Дело № 33-9532

4 октября 2011 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кадкина А.А.

судей Стрюкова Д.А., Шульга С.В.

при секретаре Лукьянович В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хохлова Н.С. к Владивостокскому ЛОВДТ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по частной жалобе представителя ответчика на определение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 20 июля 2011 года, которым частная жалоба представителя ответчика на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 01.07.2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А., объяснения истца Хохлова Н.С., заключение прокурора Никитиной О.А., полагавшей определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Хохлов Н.С. обратился в суд с исковым заявлением к Владивостокскому ЛОВДТ о восстановлении на работе.

Определением Фрунзенского районного суда города Владивостока от 1.07.2011 Владивостокскому ЛОВДТ отказано в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности.

19.07.2011 года в адрес суда поступила частная жалоба представителя Владивостокского ЛОВДТ на вышеуказанное определение.

Определением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 20 июля 2011 года жалоба возвращена заявителю на основании п.2 ч.1 ст.342 ГПК РФ.

С указанным определением не согласился ответчик, представителем подана частная жалоба, в которой просит отменить определение суда как незаконное.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.342 ГПК РФ жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, кассационное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока.

Суд, возвращая частную жалобу, правильно исходил из того, что заявителем пропущен срок на подачу частной жалобы, а просьбы о восстановлении срока в жалобе не содержалось. Так, определение было вынесено в судебном заседании с участием представителя ответчика 1.07.2011 г., частная жалоба подана 19.07.2011 г., то есть с пропуском срока.

Доводы частной жалобы о том, что в судебном заседании была оглашена резолютивная часть определения, а мотивированное определение было изготовлено 13.07.2011 г., не могут быть приняты, поскольку опровергаются материалами дела. Так, из протокола судебного заседания (л.д.106) следует, что судом было оглашено определение, а не его резолютивная часть. Согласно справочного листа следует, что истцом копия определения была получена 5.07.2011 г.. С учетом указанного, доводы частной жалобы являются необоснованными, по ним определение суда отмене не полежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 20 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи