Судья Шамхалова Т.М. Дело № 33-9626

3 октября 2011 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горбенко Т.Н.

судей Стрюкова Д.А., Крайниковой Т.В.

при секретаре Бузьской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранник З.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Кристал Клин», обществу с ограниченной ответственностью «ХКФ Банк» о защите прав потребителей по кассационной жалобе ответчика ООО «ХКФ Банк» на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 18 июля 2011 года, которым исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Кристал Клин» в пользу истца взысканы уплаченная по договору сумма 1 000 рублей и судебные расходы в сумме 24997 рублей, а всего 25 997 рублей.

На истца возложена обязанность передать ООО «Кристал Клин» пылесос «KIRBY G10E Sentria» с набором стандартных насадок: для влажной очистки ковров Carpet Shampoo System; насадка ZippBrush, система турбонасадок Turbo Accessory System.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С ООО «Кристал Клин» в доход городского округа ЗАТО Большой Камень взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А., судебная коллегия

Баранник З.П. обратилась в суд с настоящим иском к ответчикам, указав в обоснование, что 27 мая 2011 года истец заключила с ООО «Кристал Клин» договор купли-продажи 2100877169 пылесоса «KIRBY G10E Sentria» с набором стандартных насадок стоимостью 159 900 рублей. При заключении договора истцом был уплачен первоначальный взнос, предусмотренный условиями договора, в размере 1 000 рублей. Одновременно с подписанием договора купли-продажи истцом подписан кредитный договор № 2136835704 от 27.05.2011 на сумму 95 940,00 руб. под 33,61% годовых на 36 месяцев, согласно которого общая сумма ежемесячных платежей определена в размере 153 206,64рублей.

Истец считает, что договор купли-продажи заключен с нарушением законодательства, продавцом была предоставлена недостоверная и неполная информация о потребительских качествах, технических возможностях товара; при заключении договора купли-продажи была нарушена свобода выбора товара, намерений на заключение оспариваемого договора купли-продажи истец не имела, оплату товара сразу не произвела и не вносила платежи после заключения договора; об отсутствии волеизъявления на заключение договора купли-продажи свидетельствует также отсутствие на момент заключения договора возможности оплатить дорогостоящий товар.

Впоследствии истцом обнаружено, что пылесос издает сильный шум при его использовании. Проведенным лабораторным исследованием специалистами испытательного лабораторного центра ФГУЗ ЦГиЭ № 98 ФМБА России от 06.06.2011 установлено, что уровень звука (шума), работающего пылесоса не соответствуют требованиям МСанПиН 001- 96 «Санитарные нормы допустимых уровней физических факторов при применении товаров народного потребления в бытовых условиях».

Просила договор купли-продажи пылесоса от 27.05.2011 и кредитный договор № 2136835704 от 27.05.2011 признать недействительными; взыскать с ООО «Кристалл Клин» уплаченный первоначальный взнос в размере 1000 руб., судебные расходы в размере 24997руб.(по оплате юридической помощи 21850 руб., оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя 900 руб., за проведение лабораторных исследований 2227 руб.); компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец и ее представитель на заявленных требованиях настаивали, дополнительно просили о возложении на ответчика обязанности перечислить указанную в договоре кредита сумму в размере 95940,00руб. на открытый в ООО «ХКФ Банк» на имя Баранник З.П. банковский кредитный счет.

Представитель ответчика ООО «Кристал Клин» с иском не согласилась, полагая, что заключенный 27.05.2011 с истцом договор купли-продажи товара в полной мере соответствует закону, пояснила суду, что ответчик готов произвести истцу замену имеющегося пылесоса на новый со склада и понести расходы на его транспортировку.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «ХКФ Банк».

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик ООО «ХКФ Банк», представителем подана кассационная жалоба.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.432 п.1 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст.489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Согласно п.1,2 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Судом правильно установлено, что договор купли-продажи не содержит условий о порядке, сроке и размере платежей, подлежащих внесению покупателем за товар, приобретенный в рассрочку.

В связи с отсутствием в договоре купли-продажи всех существенных условий, суд сделал обоснованный вывод о том, что договор не был заключен, и удовлетворил заявленные требования о взыскании уплаченной по договору суммы, обязав истца передать продавцу пылесос.

Также суд сделал верный вывод о ничтожности договора кредита от 27.05.2011 г. поскольку в нем отсутствуют подпись представителя и печать банка, и он был заключен с представителем продавца в связи с приобретением товара.

Суд сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении иска об обязании продавца перечислить сумму кредит на счет истца в ООО «ХКБ Банк», поскольку ответчик ООО «Кристал Клин» не является стороной по договору кредита.

Доводы кассационной жалобы ответчика ООО «ХКФ Банк» о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований о перечислении ООО «Кристал Клин» суммы 95940 рублей на счет истца в банке не могут быть приняты, поскольку доказательства подтверждающие перечисление банком указанной суммы на счет продавца во исполнение кредитного договора не были предметом исследования суда первой инстанции. Кассатор в свою очередь в случае нарушения его прав не лишен возможности обратиться за их защитой в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Шкотовского районного суда Приморского края от 18 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи