Судья Сабашнюк А.Л. Дело № 33-9376

4 октября 2011 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кадкина А.А.

судей Стрюкова Д.А., Шульга С.В.

при секретаре Пилипенко А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хмелева С.В. к ООО «Бизнес-Ком» о расторжении договора по кассационной жалобе истца на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 18 июля 2011 года, которым исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 459 985 рублей, компенсация морального вреда 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 40 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 105 рублей, всего взыскано 552 090 рублей.

С ООО «Бизнес-Ком» взысканы штраф в доход бюджета муниципального образования города Владивостока в размере 276 045 рублей, и государственная пошлина в размере 8 720,90 рублей.

Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А., объяснения истца Хмелева С.В., представителя истца Нестеренко А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с названным иском, указав, что 10.05.2010 между ним и ответчиком был заключен агентский договор, по условиям которого агент обязался за вознаграждение от своего имени, но за счет и в пользу принципала произвести поиск, приобрести и доставить автомобиль марки и модели, указной в договоре. Общая сумма указанного договора составила 526 300 рублей.

Ответчиком был приобретен и предоставлен автомобиль, который имел существенные недостатки, отраженные в акте приема-передачи автомобиля, а именно дефекты кузова: смещена дверца грузового кузова, следы обработки под правым передним крылом, оторваны передние брызговики.

21 июня 2010 года ответчик предложил подписать акт приема-передачи указанного автомобиля, однако истец отказался, так как в акте не были указаны имеющиеся недостатки автомобиля. Ответчик в свою очередь отказался от подписания акта приема-передачи с указанием всех недостатков автомобиля. В тот же день истец уведомил ответчика о фактическом качестве автомобиля, предложил расторгнуть договор и вернуть уплаченную сумму. Однако, ответчик в своем ответе от 25.08.2010, сославшись на то, что агентским договором предусмотрен иной порядок расторжения договора, отказался от расторжения договора. Требование о расторжении вышеуказанного агентского договора и возврате уплаченной суммы было фактически получено ответчиком в день отказа в принятии автомашины, то есть 21.06.2010 года, просрочка исполнения требования о возврате суммы наступила 01.08.2010 года. Ответчик не выполнил п.п. 1.4, 2.3., 2.5, 3.1.4, 3.2.1, 3.2.2, 7.4.3. 8.1 агентского договора № А 10/21 от 10.05.2010, а также нарушил п.п. 1,2,4 ст. 4 и п.1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей». Неустойка на момент подачи иска в суд составила по расчетам истца 1663 108 рублей. Кроме того, считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред. Истец просил суд взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму 526 300 рублей, неустойку 1663 108 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 60 000 рублей, а также штраф в доход государства в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец, подана кассационная жалоба.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцу в соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предоставлено право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что в соответствии с агентским договором № А10/21 от 10.05.2010 г. истец (Принципал) поручил ответчику (Агенту) за вознаграждение произвести поиск, приобретение и доставку автомобиля с определенными характеристиками стоимостью в месте его получения принципалом 526 000 рублей. Указанную сумму Хмелев С.В. внес в кассу ООО «Бизнес-Ком» двумя платежами 10 и 12 мая 2010 года в размере 250 000 рублей и 276 300 рублей соответственно.

В соответствии с п. 4.8 указанного агентского договора в случае отказа Принципала от исполнения настоящего Договора после приобретения агентом автомобиля, указанного в п. 1.1 настоящего Договора, из сумм внесенного Принципалом авансового платежа Агент удерживает сумму агентского вознаграждения, указанную в п. 5.1 настоящего Договора, а также сумму гарантийного залога в размере 40000 рублей, которая в качестве штрафа подлежит уплате поставщику автомобиля. При этом Агент, на свое усмотрение и по согласованию с Принципалом, может реализовать приобретенный для Принципала автомобиль по цене его фактической стоимости на момент приобретения (без учета сумм вознаграждений), с удержанием комиссии за такую реализацию в размере, не превышающем 5% от стоимости такого автомобиля.

Из материалов дела следует, что 21.06.2010 истец отказался от получения приобретенного по указанному агентскому договору автомобиля в связи с обнаружением ранее неоговоренных дефектов.

Поскольку и законом, и условиями агентского договора установлено право на отказ от исполнения договора, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора и возврате уплаченной по договору суммы за вычетом произведенных ответчиком расходов.

Вывод суда в решении мотивирован, соответствует закону и оснований для признания его неправильным не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно применил нормы права, необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Правовым основанием для удовлетворения заявленных по настоящему спору требований истца является норма статьи 32 главы III Закона РФ «О защите прав потребителей» регулирующей вопросы защиты прав потребителей при выполнении работ и оказании услуг, поскольку потребителем в данном случае не заключался договор купли-продажи автомашины.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые ссылается в кассационной жалобе истец, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 18 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи