Судья Новоградская В.Н. Дело № 33-9618 10 октября 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Саломатиной Л.А. судей Стрюкова Д.А., Крайниковой Т.В. при секретаре Бузьской Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Кретинину Р.А. и Остроухову А.Г. о досрочном взыскании кредита по частной жалобе Остроухова А.Г. на определение Пожарского районного суда Приморского края от 16 августа 2011 года, которым отказано в удовлетворении заявления об отсрочке или рассрочке исполнения судебного решения Пожарского районного суда Приморского края от 10 февраля 2011 года. Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Ответчик Остроухов А.Г. обратился в суд с заявлением о предоставлении ему рассрочки либо отсрочки исполнения решения Пожарского районного суда от 10.02.2011 года, которым удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России», с ответчиков Кретинина Р.А. и Остроухова А.Г. в пользу истца в солидарном порядке взыскана задолженность по кредиту в сумме 320 351,10 рублей и госпошлина в размере 6 403,51 рубль, а всего 326 754,61 рубль. Решение суда вступило в законную силу 18.04.2011 года. В обоснование заявленных требований Остроухов А.Г. сослался на тяжелое материальное положение, что он один содержит семью, имея ежемесячный заработок в размере 26 595,36 рублей без вычета налога, так же он производит ежемесячные выплаты в счет погашения кредита в сумме 13 000 – 15 000 рублей. Оставшейся части заработной платы с учетом средств, необходимых на проживание и оплату коммунальных услуг, недостаточно для исполнения решения суда в размере 50% от имеющихся доходов согласно исполнительного документа. Просил предоставить ему рассрочку исполнения решения суда сроком на 5 лет с ежемесячной выплатой по 5 445 рублей либо отсрочку исполнения решения суда сроком на один год. В судебном заседании представитель заявителя доводы заявления поддержал, просил его удовлетворить. Дело рассмотрено в отсутствие представителя взыскателя. Согласно представленного в суд письменного отзыва просил отказать должнику в удовлетворении его требований о предоставлении рассрочки либо отсрочки исполнения решения суда. Судебный пристав-исполнитель ОСП по Пожарскому району оставил вопрос на усмотрение суда. Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился заявитель, подана частная жалоба. Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда. В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных сумм. Такие заявления рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203, 208 ГПК РФ. Согласно ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Остроухов А.Г., настаивая на предоставлении рассрочки исполнения решения суда, ссылается на тяжелое материальное положение, а также на то, что он еще выплачивает задолженность по кредитному договору. Разрешая вопрос о рассрочке исполнения решения суда, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления, поскольку заявителем не было представлено суду доказательств тяжелого материального положения, а также доказательств того, что через год его материальное положение изменится. Также судом правильно указано, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом, должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. Как установлено, Остроухов А.Г. имеет в настоящий момент перед взыскателем задолженность 326754,61 рублей и рассрочка выплаты задолженности на 5 лет в данном случае приведет к существенному нарушению прав взыскателя. Иных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, в том числе сведений об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание в порядке, предусмотренном ФЗ «Об исполнительном производстве» суду предоставлено не было. Доводы частной жалобы о тяжелом материальном положении были предметом исследования суда первой инстанции, по ним суд сделал правильные выводы, в связи с чем, данные доводы не являются основаниями для отмены определения суда. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: определение Пожарского районного суда Приморского края от 16 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи