Судья Склизкова Е.Л. Дело № 33-9455

3 октября 2011 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горбенко Т.Н.

судей Стрюкова Д.А., Крайниковой Т.В.

при секретаре Грицышиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока к Заславскому А.А. о взыскании недоимки по налогу на имущество

по кассационной жалобе истца на заочное решение Советского районного суда г. Владивостока от 17 августа 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А., объяснения представителя истца Лысоиваненко Е.С., судебная коллегия

ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока обратилась в суд с названным иском, указав, ответчик является плательщиком налога на имущество. Согласно требованиям Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц», ст. 45 НК РФ ему был начислен налог за 2010 год в размере 52,72 руб. и пеня в размере 1,31 руб.. Истец, просил взыскать с Заславского А. А. задолженность по налогу на имущество в размере 54,35 рублей.

Также истец просил восстановить срок для подачи искового заявления, ссылаясь на первоначальное обращение с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Заславского А.А. задолженности по налогу в мировой суд во второй половине июня 2011 года, а также на высокую служебную нагрузку и необходимость передачи материалов в адрес суда в больших объемах в течение ограниченного шестимесячного срока.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ходатайствовавшего о рассмотрении дела в свое отсутствие, и в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец, представителем подана кассационная жалоба.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.ст.19, 38 Налогового кодекса РФ и ст.ст.1, 2 Закона РФ № 2003-1 от 09.12.1991 «О налогах на имущество физических лиц» (далее - Закон), плательщиками налога на имущество признаются физические лица, на которых в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения, помещения и сооружения. При этом в силу п. 2 ст.44 Налогового кодекса РФ и ч.2 ст.5 Закона сумма налога исчисляется с момента возникновения прав на объект налогообложения, на основании данных о его инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года.

В силу п. 1 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

В соответствии с п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Налогового Кодекса РФ (ред. от 17.05.2007) в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

При этом в силу п. 2 указанной статьи Налогового Кодекса РФ исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Заславский А.А. является собственником квартиры <адрес> в г. Владивостоке. Истцом в адрес ответчика направлено налоговое уведомление № 164728 на уплату налога на имущество физических лиц за 2010 год в сумме 52,72 руб. (л.д.7), однако в установленные сроки налог уплачен не был. За просрочку исполнения обязанности по уплате налога в соответствии со ст. 75 НК РФ ответчику была начислена пеня в размере 1,31 руб..

Требование № 154660 об уплате налога на имущество физических лиц и пени за несвоевременную уплату налога было направлено истцом в адрес ответчика по почте заказным письмом 30.11.2010.

Также судом правильно установлено, что задолженность по налогу и пени за его несвоевременную уплату должна была быть погашена ответчиком в срок до 11.12.2010, а истец в силу п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ мог обратиться в суд иском о взыскании налога в течение 6 месяцев с указанной даты, то есть до 11.06.2011. В то же время налоговый орган обратился в суд с рассматриваемым иском только 25.07.2011, пропустив установленный законом срок для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по налогу.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, истец указал, что первоначально обратился к мировому судье о выдаче приказа на взыскание с ответчицы задолженности по налогу на имущество во второй половине июня 2011 года. Определением мирового судьи судебного участка N 20 Советского района г.Владивостока от 21.06.2011 в принятии заявления на выдачу судебного приказа было отказано. Настоящий иск направлен истцом в суд 25.07.2011.

Также истец сослался на большую загруженность в работе юридического отдела в условиях постоянной не укомплектованности, необходимость передачи материалов в суд в больших объемах и на незначительный период пропуска срока.

При разрешении ходатайства, суд первой инстанции, обоснованно не усмотрел оснований для восстановления истцу пропущенного процессуального срока, предусмотренного ст.48 НК РФ, признав причину пропуска срока неуважительной. Судом правильно указано, что обращаясь к мировому судье, истцом уже был нарушен предусмотренный законом шестимесячный срок, а ссылка истца на большую загруженность в работе юридического отдела не является основанием для восстановления срока.

В связи с чем, доводы кассационной жалобы, оспаривающие указанные выводы суда, которые судебная коллегия находит верными, являются необоснованными.

Иных оснований для отмены постановленного решения кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

заочное решение Советского районного суда г. Владивостока от 17 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи