Судья Ченцова Л.В. Дело № 33-9463

3 октября 2011 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горбенко Т.Н.

судей Стрюкова Д.А., Крайниковой Т.В.

при секретаре Грицышиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баталова А.М. к Грибову А.Б. о расторжении договора аренды по частной жалобе истца на определение Советского районного суда г. Владивостока от 26 августа 2011 года о передаче дела для рассмотрения по подсудности.

Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А., объяснения представителя ответчика Маньчева В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Баталов A.M. обратился в суд Советского района г. Владивостока с иском к Грибову А.Б. о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 01.06.2010 года.

В судебном заседании представителем ответчика со ссылкой на ч.1 ст. 30 ГПК РФ заявлено ходатайство о направлении гражданского дела для рассмотрения в суд Октябрьского района Приморского края по подсудности, поскольку предметом договора аренды от 01.06.2010 года, заключенного между истцом и ответчиком является имущество - комплекс капитальных нежилых строений, расположенных в с. Покровка Октябрьского района Приморского края.

В судебном заседании представитель истца возражал против заявленного ходатайства.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился истец, подана частная жалоба.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно п.п.3 п.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности

В соответствии с п.1 ст.30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Поскольку предметом иска является сделка в отношении недвижимого имущества, и дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, то суд обоснованно передал дело для рассмотрения в суд по месту нахождения этого имущества.

Доводы частной жалобы о том, что дело должно быть рассмотрено по месту жительства ответчика, являются необоснованными, поскольку правилами ст.30 ГПК РФ установлена исключительная подсудность дел о правах на недвижимое имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Советского районного суда г. Владивостока от 26 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи