Судья Каленский С.В. Дело № 33-9381

4 октября 2011 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кадкина А.А.

судей Стрюкова Д.А., Шульга С.В.

при секретаре Пилипенко А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорович А.К. к Грузкова М.Н. о возмещении ущерба, причиненного ДТП

по кассационной жалобе ответчика на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 7 июля 2011 года, которым исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы материальный ущерб в размере 195 112 рублей 57 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 292 рубля, всего взыскано 198 404 рубля 57 копеек.

С Грузкова М.Н. в пользу государства взыскана государственная пошлина в размере 1810,25 рублей. В остальной части требований отказано.

Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А., объяснения ответчика Грузкова М.Н., его представителя Булатова А.К., истца Федорович А.К., судебная коллегия

Федорович А.К. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО5, управлявшего автомобилем «...», принадлежащим истице и автомобиля «...», под управлением водителя Грузкова М.Н.. Виновным в ДТП признан Грузков М.Н., нарушивший п. 10.1 ПДД. Потерпевшими признаны ФИО5, которому причинены телесные повреждения, и Федорович А.К., которой причинен имущественный вред.

Согласно оценки ИП Слукина стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля составила 224 616 рублей.

Автогражданская ответственность водителя ФИО5 была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило истице ущерб в размере 120 000 рублей.

Истица просила взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 104 606 руб., моральный вред в размере 50 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 292 руб., всего 157 898 рублей.

В судебном заседании истица настаивала на удовлетворении требований.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик, подана кассационная жалоба.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает решение суда подлежащим изменению в части в связи с нарушением норм процессуального права (п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ).

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Удовлетворяя требования о взыскании материального ущерба, суд сделал правильный вывод о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик, который не выполнил требований п.10.1 ПДД.

Вместе с тем судом нарушены требования ст.196 ч.3 ГПК РФ.

Исходя из положений ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований суд может только в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Как следует из искового заявления (л.д.3), к взысканию указана сумма материального ущерба в размере 104606 рублей. Данных о том, что истцом впоследствии был увеличен размер исковых требований, в материалах дела не имеется.

Поскольку суд вышел за пределы заявленных требований судебное решение подлежит изменению в указанной части.

Доводы кассационной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика, являются необоснованными, поскольку в материалах дела имеется заказное письмо (л.д.63) с уведомлением о слушании дела, которое вернулось в адрес суда за истечением срока хранения. Выполнение судом требований ст. 113 ГПК РФ и нежелание ответчика получать корреспонденцию не может говорить о нарушении процессуальных прав последнего.

Доводы кассационной жалобы о направлении представителем ответчика заявления об отложении слушания дела, не могут быть приняты, поскольку данное заявление было рассмотрено судом. В удовлетворении указанного заявления правомерно отказано, поскольку суду не было представлено доказательств уважительности причин неявки представителя в судебное заседание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 7 июля 2011 года изменить в части.

Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции: взыскать с Грузкова М.Н. в пользу Федорович А.К. материальный ущерб в размере 104606 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3292 рублей, всего 107898 рублей.

Исключить абзац третий резолютивной части решения.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Судьи