Судья Ольховский С.С. Дело № 33-9227 26 сентября 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В. судей Стрюкова Д.А., Шульга С.В. при секретаре Грицышиной Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гранкина И.Н. к филиалу ООО «Росгосстрах» в Приморском крае, Житихину Д.Г. о взыскании суммы страхового возмещения и иных выплат по частной жалобе Житихина Д.Г. на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 15 июня 2011 года, которым отказано в удовлетворении заявления об отсрочке или рассрочке исполнения судебного решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 28.10.2010 года. Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А., объяснения представителя истца Калугину Т.А., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Романова В.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Житихин Д.Г. обратился в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения судебного решения, указав, что решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 28.10.2010 исковые требования Гранкина И.Н. о удовлетворены частично, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 618 рублей, с Житихина Д.Г. в пользу истца в счёт страхового возмещения взыскана сумма 418 862 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 19 970 рублей, по оплате услуг эксперта в сумме 11 582,5 рубля, госпошлины в размере 6 579 рублей. На основании указанного решения выдан исполнительный лист, и судебным приставом-исполнителем по Индустриальному району г. Хабаровска возбуждено исполнительное производство № 24365/11/04/27 от 03.05.2011. Уровень дохода заявителя в настоящее время не позволяет произвести единовременную оплату задолженности перед Гранкиным И.Н., в связи с чем, просил предоставить рассрочку исполнения решения на срок 36 месяцев с 01.07.2011 по 31.06.2014 с ежемесячной выплатой в размере 12 700 рублей исходя из расчёта 457 203,20 рубля. Заявление рассмотрено в отсутствие сторон. Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился Житихин Д.Г., подана частная жалоба. Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда. В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных сумм. Такие заявления рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203, 208 ГПК РФ. Согласно ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Житихин Д.Г., настаивая на предоставлении рассрочки исполнения решения суда, ссылается на то, что его имущественное положение не позволяет единовременно исполнить решение суда, а также на то, что у него на иждивении находится малолетний ребенок. Разрешая вопрос о рассрочке исполнения решения суда, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления, поскольку заявителем не было представлено суду доказательств тяжелого материального положения, а также доказательств того, что он не имеет возможности исполнить решение суда единовременной выплатой взысканной судом суммы. Судебная коллегия находит вывод суда правильным. Сам по себе факт отсутствия денежных средств у должника, а также нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка не может являться безусловным основанием для предоставления ему рассрочки исполнения решения суда и не носит исключительный характер. Также следует отметить, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом, должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. Как установлено, Житихин Д.Г. имеет в настоящий момент перед взыскателем задолженность 561223,5 рублей и рассрочка выплаты задолженности по 31.06.2014 в данном случае приведет к существенному нарушению прав взыскателя. При указанных обстоятельствах, определение суда является законным. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 15 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи