Судья Горбачев А.Н. Дело № 33-9493

27 сентября 2011 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кадкина А.А.

судей Стрюкова Д.А., Шульга С.В.

при секретаре Лукьянович В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора г. Спасска-Дальнего Приморского края, в защиту интересов неопределенного круга лиц, к администрации городского округа Спасск-Дальний о признании бездействия администрации городского округа Спасск-Дальний незаконным и возложении обязанности по оборудованию муниципальной котельной резервным источником питания

по кассационной жалобе представителя администрации городского округа Спасск-Дальний на решение Спасского районного суда Приморского края от 27 июля 2011 года, которым требования прокурора удовлетворены, бездействие администрации городского округа Спасск-Дальний по исполнению требований действующего законодательства об оборудовании опасных производственных объектов - котельной резервными источниками электропитания признано незаконным, на администрацию городского округа Спасск-Дальний возложена обязанность обеспечить котельную, расположенную по адресу: г. Спасск-Дальний ул. Складская 6, обслуживающую МДОУ № 2 «Капелька» и являющуюся муниципальной собственностью городского округа Спасск-Дальний, резервными источниками электропитания в течение 4-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А., объяснения представителя администрации городского округа Спасск-Дальний Сапунова Е.В., прокурора Карасевой О.В., судебная коллегия

Прокурор г. Спасска-Дальнего обратился в суд с указанным заявлением в защиту интересов неопределенного круга лиц, указав в обоснование, что здание прачечной-котельной, расположенной по адресу: г. Спасск-Дальний ул. Складская,6 является муниципальной собственностью ГО Спасск-Дальний. В ходе проведенной прокуратурой города проверки за соблюдением прав граждан в жилищно-коммунальной сфере было установлено, что данная муниципальная котельная не обеспечена резервными источниками электропитания. В соответствии с подпунктами 1.2.18. приказа Минэнерго РФ от 08.07.2002 № 204 «Об утверждении глав правил устройства электроустановок» котельные относятся к первой категории электроприемников, т.к. перерыв их электроснабжения может повлечь за собой опасность для жизни людей значительный материальный ущерб, нарушение функционирования особо важных элементов коммунального хозяйства, объектов связи и телевидения. В соответствии с п.8 ч. 1 ст. 16 ФЗ от 06.10.2003 года № 131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится участие в предупреждении и ликвидации чрезвычайных ситуаций в границах городского округа. Просил признать бездействие администрации ГО Спасск-Дальний по исполнению требований действующего законодательства об оборудовании опасных производственных объектов - котельной резервными источниками электропитания незаконными. Возложить на администрацию ГО Спасск-Дальний обязанность обеспечить котельную, расположенную по адресу: г. Спасск-Дальний ул. Складская 6, обслуживающую МДОУ № 2 «Капелька» и являющуюся муниципальной собственностью ГО Спасск-Дальний резервными источниками электропитания в течение 4-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании заявитель поддержал требования. По доводам, изложенным в иске.

Представитель администрации ГО Спасск-Дальний с заявленными требованиями прокурора не согласился и пояснил, что вопрос о передаче военного имущества, в том числе электроагрегатов, в настоящее время решается и к отопительному сезону будет решен. Требование о признании действий незаконными и возложение обязанности не может быть рассмотрено в одном производстве и заявление следует оставить без рассмотрения.

Представитель МДОУ № 2 «Капелька» с заявлением прокурора согласна и суду показала, что в интересах учреждения, энергоснабжение котельной должно быть бесперебойным.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель администрации городского округа Спасск-Дальний, подана кассационная жалоба.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильными применением норм материального права (п.п.4 п.1 ст.362 ГПК РФ).

Разрешая спор, суд верно сослался на положения приказа Минэнерго РФ от 08.07.2002 № 204 «Об утверждении глав Правил устройства электроустановок» и «Правила устройства электроустановок. Раздел 7. Электрооборудование специальных установок». Однако суд неправильно истолковал и применил указанный материальный закон.

Согласно п.1.2.18 Правил в отношении обеспечения надежности электроснабжения электроприемники разделяются на следующие три категории.

Электроприемники первой категории - электроприемники, перерыв электроснабжения которых может повлечь за собой: опасность для жизни людей, угрозу для безопасности государства, значительный материальный ущерб, расстройство сложного технологического процесса, нарушение функционирования особо важных элементов коммунального хозяйства, объектов связи и телевидения.

Из состава электроприемников первой категории выделяется особая группа электроприемников, бесперебойная работа которых необходима для безаварийного останова производства с целью предотвращения угрозы жизни людей, взрывов и пожаров.

Электроприемники второй категории - электроприемники, перерыв электроснабжения которых приводит к массовому недоотпуску продукции, массовым простоям рабочих, механизмов и промышленного транспорта, нарушению нормальной деятельности значительного количества городских и сельских жителей.

Электроприемники третьей категории - все остальные электроприемники, не подпадающие под определения первой и второй категорий.

В силу п.1.2.19 электроприемники первой категории в нормальных режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания, и перерыв их электроснабжения при нарушении электроснабжения от одного из источников питания может быть допущен лишь на время автоматического восстановления питания.

Для электроснабжения особой группы электроприемников первой категории должно предусматриваться дополнительное питание от третьего независимого взаимно резервирующего источника питания.

По п. 1.2.20 электроприемники второй категории в нормальных режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания.

Для электроприемников второй категории при нарушении электроснабжения от одного из источников питания допустимы перерывы электроснабжения на время, необходимое для включения резервного питания действиями дежурного персонала или выездной оперативной бригады.

Согласно п. 1.2.21 для электроприемников третьей категории электроснабжение может выполняться от одного источника питания при условии, что перерывы электроснабжения, необходимые для ремонта или замены поврежденного элемента системы электроснабжения, не превышают 1 суток.

Суд, разрешая спор, пришел к выводу о том, что в нарушение требований закона котельная МДОУ №2 «Капелька», г. Спасск-Дальний, ул. Складская 6, не обеспечена резервными источниками электропитания, и в случае наступления аварийной или чрезвычайной ситуации могут быть нарушены права граждан на пользование теплоснабжением, создать угрозу их жизни или здоровью, имуществу, причинить значительный материальный вред.

При этом, суд пришел к выводу, что котельную МДОУ №2 «Капелька», г. Спасск-Дальний, ул. Складская 6, следует отнести к первой категории электроприемников.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

Судом не учтено, что в силу п. 1.2.17 Правил категории электроприемников по надежности электроснабжения определяются в процессе проектирования системы электроснабжения на основании нормативной документации, а также технологической части проекта.

Нормативная документация, подтверждающая категорию электроприемников суду не представлена.

Согласно п. 1.1.1. Правила устройства электроустановок распространяются на вновь сооружаемые и реконструируемые электроустановки постоянного и переменного тока напряжением до 750 кВ. Требования настоящих Правил рекомендуется применять для действующих электроустановок, если это повышает надежность электроустановки или если ее модернизация направлена на обеспечение требований безопасности, которые распространяются на действующие электроустановки.

Таким образом, применительно к действующей котельной детского образовательного учреждения указанные Правила могут применяться в случае ее модернизации в соответствии с определенной технической документацией в объеме, предусмотренном Правилами.

Прокурором не подтверждена категория объекта, не определен способ модернизации и параметры требуемой им установки резервного питания, а также наличие технической возможности выполнения данных требований.

В обоснование заявленных требований и суд согласился с доводом прокурора, что в соответствии с ч.1 ст.2. ФЗ от 21.07.1997 № 116–ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» котельные относятся к опасным производственным объектам.

Между тем, все опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, установленном Правительством РФ.

Такой порядок установлен Правилами регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1371 от 24.11.1998.

При регистрации такого объекта организациям, эксплуатирующим соответствующие объекты, выдаются свидетельства установленного образца о регистрации этих объектов в государственном реестре. В силу п. 8 Правил ведение государственного реестра осуществляет Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору.

В рамках настоящего спора прокурор не представил суду доказательства, подтверждающие регистрацию котельной в качестве опасного производственного объекта.

Поскольку прокурором, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства, подтверждающие, что котельная относится к опасным производственным объектам, вывод суда в указанной части нельзя признать верным.

Судебная коллегия учитывает, что прокурор специальными познаниями в области теплоустановок и промышленной безопасности не обладает, в связи с чем не является уполномоченным лицом, определяющим категории надежности объектов и способы приведения их в соответствие с техническими требованиями. Иск прокурора не основан на какой-либо технической документации и заключении специалистов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, не может согласиться с выводами суда, удовлетворившего требования прокурора, поскольку доказательства, подтверждающие обоснованность требований прокурора не представлены.

В связи с чем решение суда нельзя признать обоснованным, оно подлежит отмене.

Поскольку судом при разрешении заявления неправильно применены нормы материального права и установление новых обстоятельств не требуется, судебная коллегия полагает возможным принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Спасского районного суда Приморского края от 27 июля 2011 года отменить, принять новое решение.

В удовлетворении заявления прокурора г. Спасска-Дальнего Приморского края, в защиту интересов неопределенного круга лиц, к администрации городского округа Спасск-Дальний о признании бездействия администрации городского округа Спасск-Дальний незаконным и возложении обязанности по оборудованию муниципальной котельной резервным источником питания отказать.

Председательствующий

Судьи