Судья Кравченко А.И. Дело № 33-9238 27 сентября 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Кадкина А.А. судей Стрюкова Д.А., Шульга С.В. при секретаре Перун А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боброва К.Н. к Зинкевичу А.В., ООО «Дорз» об устранении препятствий в пользовании сервитутом, возложении обязанности по кассационным жалобам ответчиков на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 20 июня 2011 года, которым заявленные требования удовлетворены частично, на Зинкевича А.В. и ООО «Дорз» возложена обязанность не препятствовать проходу и проезду истца по территории земельных участков ... и ... обремененных сервитутом на основании решения Первореченского районного суда г. Владивостока от 9.06.2010 года. Информировать ответственных за охрану территории лиц, а также лиц использующих земельные участки с кадастровыми номерами ... и ... о наличии сервитута и недопустимости ограничения права прохода и проезда ИП Боброва К.Н., его работников и клиентов через территорию земельных участков с кадастровыми номерами ... и .... Иные требования оставлены без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А., объяснения представителя ответчика ООО «Дорз» Сетяевой П.В., представителя ответчика Зинкевича А.В. – Ермолаева В.М., судебная коллегия Истец обратился в суд с иском к ответчикам указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером ... кроме того на праве общей долевой собственности ему принадлежит земельный участок номер .... На принадлежащих ему земельных участках расположены несколько объектов производственного назначения, помещения в здании производственной базы. Другие нежилые помещения в здании производственной базы, и смежные земельные участки с кадастровыми номерами ... и ..., а также доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ... принадлежат ответчику Зинкевичу А.В.. Из-за особенностей местности, единственная ведущая к объектам истца дорога пролегает через участки принадлежащие ответчику. Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 09.06.2010 был установлен сервитут – право ограниченного пользования земельными участками с кадастровыми номерами ... и ..., принадлежащими Зинкевичу А.В.. 26.01.2011 сервитут был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю. Несмотря на наличие судебного решения, и государственной регистрации сервитута, ответчики чинят истцу препятствия в пользовании сервитутом. Истец просил признать незаконными действия ответчиков создающих препятствия в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами ... и ..., обремененными сервитутом; обязать ответчиков создать необходимые условия для обеспечения беспрепятственного проезда истца, его работников, а также клиентов по части земельных участков с кадастровыми номерами ... и ..., довести в письменном виде до сведения своих работников, а также иных лиц, арендующих объекты недвижимости, либо пользующихся ими на ином праве, о том, что они не имеют права любыми способами ограничивать проезд, проход Боброва К.Н., его работников, клиентов, в том числе производственной базы по адресу: <адрес>, в том числе не имеют права применять к ним любые требования пропускного режима; запретить ответчикам любыми способами ограничивать право круглосуточного проезда, прохода истца, его работников, а также клиентов, в том числе с использованием транспортных средств категории № 3, по части земельных участков с кадастровыми номерами ... и ..., обремененных сервитутом. В судебном заседании представитель истца настаивал на заявленных исковых требованиях. Представители ответчика Зинкевича А.В. в судебном заседании иск не признали, указав, что ответчик не чинит препятствий в проходе, проезде истца на его территорию, через земельные участки, обремененные сервитутом. Зинкевич А.В. передал земельные участки в пользование ООО «Дорз» и уведомил общество о наличии обременений на участках, переданных в пользование. Считает, что истец не доказал в суде факт ограничения в пользовании сервитутом. Действительно земельные участки, в целях сохранности имущества ООО «Дорз», огорожены бетонным забором, а на проезде на земельные участки установлена проходная и автоматические ворота, однако на проходной круглосуточно дежурит охрана, которая уведомлена в обязательном порядке пропускать на территорию ИП Боброва, его клиентов и работников. Учитывая, что в пользу ИП Боброва установлен частный сервитут, требование об обеспечении беспрепятственного допуска на земельные участки обремененные сервитутом неограниченного круга лиц, будет нарушать права собственника. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ООО «Дорз», надлежаще извещенного о слушании дела. Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились ответчики, поданы кассационные жалобы. Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, не находит оснований для отмены решения суда. Исходя из требований п.1 ст.274 ГК РФ сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Согласно п.2 ст.264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Судом установлено, что решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 9.06.2010 г. в пользу истца установлен сервитут в отношении земельных участков (...), принадлежащих Зинкевичу А.В., для круглосуточного беспрепятственного проезда (прохода) Боброва К.Н., его работников и клиентов по существующему проезду к зданию по адресу <адрес>. Данный сервитут был зарегистрирован 26.01.2011 г. в Управлении Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю. 3.12.2010 г. Зинкевич А.В. передал ООО «Дорз» в безвозмездное пользование нежилые по адресу <адрес> и вышеуказанные земельные участки, в отношении которых установлен сервитут. Впоследствии указанные лица в дополнительном соглашении от 11.02.2011 г. оговорили наличие сервитута в интересах истца. Судом правильно установлено, что истцу со стороны ответчиков чинятся препятствия в пользовании установленным сервитутом, что подтверждается актом от 17.02.2011 г. и показаниями свидетелей. С учетом установленных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, возложении на ответчиков обязанности не препятствовать проходу и проезду истца по территории земельных участков обремененных сервитутом, информировать ответственных за охрану территории лиц, а также лиц использующих данные земельные участки о наличии сервитута и недопустимости ограничения права прохода и проезда истца, его работников и клиентов через территорию данных земельных участков. Доводы кассационной жалобы ООО «Дорз» о нарушении процессуальных прав ответчика в связи с непроведением подготовки, невручением копии иска с приложениями, рассмотрение уточненных требований в отсутствие ответчика, не могут быть приняты по следующему. Как следует из материалов дела, после привлечения ООО «Дорз» в качестве соответчика 10.05.2011 г., последнему заблаговременно было направлено извещение о слушании дела 20.60.2011 г., которое было получено 23.05.2011 г.. Однако ответчик в судебное заседание не явился, каких-либо процессуальных ходатайств связанных с подготовкой к рассмотрению дела либо с его рассмотрением не заявлял. Что касается уточнения исковых требований, то в судебном заседании 20.06.2011 г. они были изложены истцом лишь с учетом привлечения 10.05.2011 г. судом нового соответчика. С учетом изложенного, и тех обстоятельств, что единственным учредителем общества и его генеральным директором является ответчик Зинкевич А.В. в распоряжении которого, а также его представителей имелись все необходимые материалы дела, что кассационная жалоба ООО «Дорз» подписана ФИО5, которая в ходе рассмотрения дела представляла интересы ответчика Зинкевича А.В., судебная коллегия полагает, что ответчик ООО «Дорз» злоупотребляет своими процессуальными правами. На основании указанного судебная коллегия полагает доводы кассационной жалобы ООО «Дорз» о нарушении процессуальных прав, и как следствие невозможности реализовать права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, надуманными. Доводы кассационной жалобы представителя ответчика Зинкевича А.В. сводятся к несогласию с правовой оценкой судом доказательств и обстоятельств по делу, которую судебная коллегия считает правильной, в связи с чем по доводам данной жалобы решение суда отмене не полежит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 20 июня 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения. Председательствующий Судьи