Судья Каленский С.В. Дело № 33-9239

27 сентября 2011 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кадкина А.А.

судей Стрюкова Д.А., Шульга С.В.

при секретаре Перун А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Войсковой части 6890 к ЗАО «ИД «Комсомольская правда» о защите деловой репутации юридического лица

по частной жалобе истца на определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 19 июля 2011 года о передаче дела для рассмотрения по подсудности.

Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А., объяснения представителя истца Медведева О.В., представителя ответчика Погореловой Т.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец обратился с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 10.06.2011 в газете «Комсомольская правда Владивосток» № 83 опубликована статья «Солдатик бывает кусачий только от пищи собачей», в которой содержатся сведения, порочащие деловую репутацию воинских частей внутренних войск МВД России, входящих в состав восковой части 6890.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении требований, ссылаясь на ст.29 ГПК РФ, настаивал на рассмотрении дела в Первореченском районном суде.

Представитель ответчика в судебном заседании ходатайствовала о передаче дела по подсудности по месту нахождения редакции в Москве.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился ответчик, подана частная жалоба.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п.п.3 п.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Исковые требования заявлены к ЗАО «ИД «Комсомольская правда», находящейся г. Москва, Старый Петровско-Разумоский проезд, д.1/23, стр.1, то есть подсудны суду по месту нахождения организации в г. Москва.

Судом верно указано, что данный иск не может быть подан по правилам альтернативной подсудности, установленным ст.29 п.2 ГПК РФ, поскольку он не вытекает из деятельности Владивостокского филиала ЗАО «ИД «Комсомольская правда». Так из материалов дела не следует, что Владивостокский филиал ЗАО «ИД «Комсомольская правда» является редактором и автором статьи, а автор статьи состоит в штате филиала.

В связи с тем, что дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, суд сделал правомерный вывод о направлении дела по подсудности.

Доводы частной жалобы не опровергают правильных выводов суда, в связи с чем не являются основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 19 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи