Судья Каленский С.В. Дело № 33-9150

26 сентября 2011 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кадкина А.А.

судей Стрюкова Д.А., Шульга С.В.

при секретаре Перун А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хвоина В.Б. к ОАО «Примавтодор» о возмещении ущерба

по кассационной жалобе ответчика на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 30 июня 2011 года, которым исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы – сумма ущерба в размере 262 635 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 026 руб. 35 коп., всего 288 661 руб. 35 коп.

В остальной части требований отказано.

Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А., объяснения представителя ответчика Ожелевской О.А., представителя истца Начинова В.А., судебная коллегия

Хвоин В.Б. обратился в суд с вышеуказанными требованиями, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ истец управляя автомобилем «...», принадлежащим ему на праве собственности, двигался по автодороге Уссурийск-Пограничный-госграница. Проехав поворот на с. Покровка истец увидел с правой стороны дорожные знаки 3.24 «Ограничение максимальной скорости» и 1.25 «Дорожные работы». После перекрестка на с. Степное закончилось действие знака 3.24 и истец увеличил скорость до 60 км/ч. В районе 29 км автомобиль наехал левым передним колесом на ухаб на проезжей части, вследствие чего передние колеса потеряли сцепление с дорогой. Поскольку на дорожном покрытии имелся гололед и покрытие не было обработано песчано-солевой смесью, автомобиль, пересекая полосу встречного движения, съехал в обочину и перевернулся через крышу, встав на колеса. В районе дорожно-транспортного происшествия никаких дорожных знаков установлено не было. В соответствии со справкой травмпункта, истцу причинены телесные повреждения - ушиб шейного отдела позвоночника, в результате чего он испытывал физические страдания. Автомобилю истца причинены повреждения, стоимость ремонтно-восстановительных работ которых, согласно заключения ООО «Альфа-Плюс» составила 262 635 руб.. Стоимость проведения оценки оставила 5 000 руб.. В соответствии с материалами ДТП, дорожные условия сопутствовали дорожно-транспортному происшествию. За надлежащее содержание дороги отвечает ОАО «Примавтодор».

Истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 267 635 руб., моральный вред в размере 20 000 руб., судебные издержки в размере 36 026, 35 руб..

В судебном заседании истец и представитель истца поддержали изложенное в исковом заявлении.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик, представителем подана кассационная жалоба.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права (п.п.2,4 п.1 ст.362 ГПК РФ).

Вывод суда, которым возложена обязанность по возмещению причиненного истцу вреда на ОАО «Примавтодор» в соответствии с требованиями ст. 1064, 1079 ГК РФ, является ошибочным, поскольку ОАО «Примавтодор» не являлось владельцем источника повышенной опасности и участником ДТП.

В соответствии со ст.56 п.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом не установлена причинная связь между причинением вреда истцу и некачественным состоянием дорожного полотна на момент ДТП (снежный накат, гололед, пескосолевой смесью не посыпано), ответчиком соответствующих доказательств не представлено.

В связи с этим на ОАО «Примавтодор» не могла быть возложена ответственность по возмещению вреда истцу в связи с недоказанностью вины ответчика в причинении ущерба истцу.

Кроме этого, в материалах дела имеются достоверные доказательства вины истца, который не справился с управлением, в нарушение Правил дорожного движения совершил выезд на полосу встречного движения и опрокидывание в кювет, за что был привлечен к административной ответственности.

Само по себе составление акта выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ, не может свидетельствовать о причинении ущерба истцу по вине ответчика.

В указанных дорожных условиях усложняется возможность проезда по скользким дорогам, и водители обязаны в соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения такие условия учитывать при движении, выбирать соответствующую скорость, исключающую возможность потери контроля за движением транспортного средства или при отсутствии навыка проезда по таким дорогам вообще отказаться от управления транспортными средствами.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неизбежности наступления вреда даже с учетом выполнения требований п.10.1 Правил дорожного движения истцом не представлено.

Поскольку судом сделан неправильный вывод о причинении вреда истцу по вине ответчика и возложении на ответчика обязанности по возмещению вреда, решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и не требуется исследования дополнительных доказательств судом первой инстанции, судебная коллегия считает возможным постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 30 июня 2011 года отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Хвоина В.Б. в полном объеме.

Председательствующий

Судьи