Судья Федорова Л.Н. Дело № 33-9105

26 сентября 2011 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кадкина А.А.

судей Стрюкова Д.А., Шульга С.В.

при секретаре Перун А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корецкого А.Н. к Скокову Р.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе истца на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 26 июля 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А., объяснения истца Корецкого А.Н., представителя истца Лопатиной О.С., судебная коллегия

Корецкий А. Н. обратился в суд с названным иском к Скокову Р.Н., указав в обоснование, что ему принадлежит ? доля в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке общей площадью 0,29 га, из которых 0,143 га оформлены в собственность, а 0,147 га находятся в аренде на основании постановления администрации Романовского сельского поселения от 24 июня 2009 и договора аренды земельного участка от 25 июня 2009 №. Летом 2009 ответчик, нарушив межевую границу, оборудовал на его (истца) земельном участке вольер для птиц. Просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа строения - вольера для птиц и взыскать компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали иск, пояснили, что ответчик построил вольер для птиц на земельном участке, который находится у истца в аренде.

Ответчик иск не признал, пояснил, что имеет на праве собственности часть жилого дома по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке общей площадью 0,12 га, который находится у него в аренде на основании постановления администрации Романовского сельского поселения от 26 января 2009 и договора аренды земельного участка от 6 февраля 2009 № Межевание обоих земельных участков не проводилось, следовательно, границы участков и закрепление их межевыми знаками не установлены, поэтому он не считает, что вольер находится на земельном участке, арендованном истцом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя администрации Романовского сельского поселения, привлеченного в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по запросу суда представлены копии договоров аренды от 25 июня 2009 №-ДАЗп и от 6 февраля 2009 №-ДАЗп с приложениями –актами приема-передачи, расчетами арендной платы и схемами фактического месторасположения земельного участка.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец, подана кассационная жалоба.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (пункт 2 части 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2).

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 года № 221-ФЗ государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально определенной вещи (далее–уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

При этом участок должен быть индивидуализирован на местности, представлять собой конкретно определенную вещь. Границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

Из материалов дела следует, что истцом в доказательство заявленных требований представлен заключенный 25 июня 2009 года между администрацией Романовского сельского поселения и Корецким А. Н. договор №-ДАЗп аренды земельного участка общей площадью 0,147 га, расположенного по адресу: <адрес> под огородничество в границах, указанных в прилагаемом к договору плане земельного участка. Стороны определили объект аренды путем указания адреса, по которому расположен подлежащий передаче земельный участок, и его площади. Установление границ этого участка в натуре (на местности) фактически не производилось.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что поскольку доказательства межевания земельного участка истца не представлены, из чего следует, что границы принадлежащего истцу земельного участка в соответствии с действующим земельным законодательством не определены, а из представленных документов невозможно сделать вывод о том, что вольер для птиц, установленный ответчиком, находится на земельном участке истца, то право истца на спорный земельный участок не может быть признано нарушенным.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие указанные выводы суда отражают процессуальную позицию ответчика, приведенную в судебном заседании, являлись предметом тщательной проверки суда и обоснованно им отклонены с приведением соответствующих мотивов, которые судебная коллегия, исходя из установленных обстоятельств конкретного дела, находит верными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Шкотовского районного суда Приморского края от 26 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи