Судья Каленский С.В. Дело № 33-9156

26 сентября 2011 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кадкина А.А.

судей Стрюкова Д.А., Шульга С.В.

при секретаре Перун А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахояна С.Ц. к Лобову В.Н. о возмещении ущерба, причиненного ДТП

по кассационной жалобе ответчика на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 7 июля 2011 года, которым исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы – материальный ущерб в размере 1 517 976 рублей 67 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 203 рублей 83 коп., судебные расходы в размере 288 рублей 06 коп., всего 1 532 468 рублей 56 коп..

В остальной части требований отказано.

Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А., объяснения представителя ответчика Васильевой А.А., истца Ахояна С.Ц., судебная коллегия

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца, управлявшего автомобилем «...», и водителя Лобова В.Н., управлявшего автомобилем «...», принадлежащим ФИО5. В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб, который согласно ремонтному заказу № 37916 ООО «Альтаир-Авто» составил 819 045, 42 руб., согласно заказу № 37911 составил 818 931, 25 руб., всего 1 637 976, 67 руб.. Также истцом были потрачены денежные средства на доставление автомобиля к месту экспертизы в размере 2 000 руб., помывку автомобиля для осмотра в размере 500 руб., направление телеграммы Лобову В.Н. для обеспечения его участия при осмотре автомобиля в размере 288, 06 руб., всего 2 788, 06 руб..

Просил взыскать с ответчика материальный ущерб за минусом суммы страхового возмещения в размере 1 520 767, 73 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14 203, 83 руб..

В судебном заседании истец, представитель истца настаивали на удовлетворении требований, пояснили, что автомобиль принадлежит ФИО5 с которой Лобов состоял в трудовых отношениях.

Представитель третьего лица в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований, пояснил, что ФИО5 передала автомобиль ответчику в аренду.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик, представителем подана кассационная жалоба.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права (ст. 362 п.1 п.п.4 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Делая вывод о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика, суд сослался на то, что ответчик о слушании дела извещен надлежащим образом.

С данным выводом суда нельзя согласиться.

Как видно из материалов дела, ответчик в судебном заседании при разрешении спора по существу не участвовал, данных о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства не имеется.

В материалах дела имеется извещение о дате слушания дела (л.д.26) из которого нельзя сделать однозначный вывод об уведомлении ответчика, поскольку отсутствует расшифровка подписи.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что дело рассмотрено в его отсутствие и в отсутствие надлежащего извещения его о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных о времени и месте судебного заседания, является основанием к отмене решения суда первой инстанции независимо от доводов кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика в связи с его ненадлежащим уведомлением являются обоснованными, решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Поскольку недостатки, допущенные судом, не могут быть исправлены кассационной инстанцией, судебная коллегия считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует принять меры к надлежащему извещению ответчика о слушании дела, установить обстоятельства имеющие значение для дела и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 7 июля 2011 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий

Судьи