Судья Шевякова Н.В. Дело № 33-7942

27 сентября 2011 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Стрюкова Д.А., Шульга С.В.

при секретаре Лукьянович В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаталовой Т.Н., Пак Сун Хи к ФИО2 Управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю о признании незаконным распоряжения Территориального Управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Приморском крае № 193-Р от 03 марта 2009 года и признании права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: <адрес>

по кассационной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 17 мая 2011 года, которым исковые требования удовлетворены, признано незаконным распоряжение Территориального Управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю № 193-Р от 03 марта 2009 года, за Шаталовой Т.Н., Пак Сун Хи признано право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А., объяснения представителя УФССП по ПК Бородулькиной О.А., представителя ТУ ФАУФИ по ПК Костычева Д.Ю., истца Шаталовой Т.Н., представителя истца Акулибаба Т.Г., судебная коллегия

Шаталова Т.Н., Пак С.Х. обратились в суд с названным иском, указав, что на праве собственности Шаталовой Т.Н. принадлежит пятикомнатная квартира общей площадью 151,5 кв.м., этаж 2, по адресу: <адрес>, Пак С.Х. – пятикомнатная квартира, общей площадью 95,60 кв.м., этаж 2, по адресу: <адрес>. В их доме также имеются нежилые помещения площадью 1 419, 6 кв.м., которые принадлежат на праве собственности Российской Федерации и переданы в оперативное управление Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю распоряжением Территориального Управления ФАУГИ в Приморском крае от 14 апреля 2006 года № 123-р. Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером ..., сформированного для реконструкции и дальнейшей эксплуатации нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: <адрес>, земельный участок площадью 943 кв.м. поставлен на кадастровый учет 13 ноября 2008 года. 03 марта 2009 года Территориальным Управлением ФАУГИ по Приморскому краю принято распоряжение № 193-р «О предоставлении в постоянное (бессрочное) пользование Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю земельного участка с кадастровым номером .... С данным распоряжением истцы не согласны, полагают, что как собственники жилых помещений, на основании ч.2 ст. 36 ЗК РФ, ч. 1, 5 ст. 16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», они также имеют право общей долевой собственности на спорный земельный участок. Просили признать недействительным распоряжение Территориального Управления ФАУГИ по Приморскому краю от 3 марта 2009 года № 193-p и признать право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: <адрес>.

Истец Шаталова Т.Н. и ее представитель в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель УФССП по Приморскому краю возражала против доводов истцов, полагает, что их права не нарушены, пропущен срок для оспаривания распоряжения.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Пак Сун Хи, представителя Территориального Управления ФАУГИ по Приморскому краю, Управления культуры Приморского края. Ранее, в судебных заседаниях представитель Территориального Управления ФАУГИ по Приморскому краю заявлял о пропуске истцами срока для обжалования распоряжения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилось Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, представителем подана кассационная жалоба.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильным применением норм материального права (п.п.3,4 п.1 ст.362 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что участок под многоквартирным домом был сформирован 13.11.2008 г., в связи с чем у собственников помещений в многоквартирном доме в силу закона возникло право общей долевой собственности на спорный земельный участок.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, поскольку судом не учтены следующие обстоятельства.

В силу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (либо собственника помещения в многоквартирном доме, не уполномоченного на то общим собранием собственников помещений в данном доме), органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В материалах дела имеется кадастровый паспорт земельного участка №28-1/08-3919 от 13.11.2008 г., который был сформирован для реконструкции и дальнейшей эксплуатации только части помещений в многоквартирном доме, а именно нежилых помещений, в связи с чем вывод суда о том, что 13.11.2008 г. органами власти был сформирован земельный участок в соответствии с требованиями вышеуказанных норм является ошибочным.

Истцами в свою очередь не предоставлено каких-либо доказательств их обращения в органы власти с соответствующим заявлением и формирования органами власти земельного участка под многоквартирным домом в соответствии с положениями частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона и пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ.

Кроме этого, приобретение прав на земельные участки, находящихся в государственной или муниципальной собственности, гражданами и юридическими лица, имеющими в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на этих участках, регулируется нормами Земельного кодекса РФ (часть 1 статьи 36 ЗК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 36 Земельного кодекса РФ в случае, если в здании, находящемся на неделимом земельном участке, помещения принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления или всем лицам на праве хозяйственного ведения, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами. При этом договор аренды земельного участка заключается с условием согласия сторон на вступление в этот договор иных правообладателей помещений в этом здании.

Судом было установлено, что нежилые помещения площадью 1419,6 кв. метров в многоквартирном доме по <адрес> находятся в оперативном управлении Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю согласно распоряжения ТУ Росимущества по Приморскому краю от 14.04.2006 г. №123-р.

Поскольку нежилые помещения в данном многоквартирном доме находятся в оперативном управлении, земельный участок под таким домом может быть приобретен собственниками жилых помещений только в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

С учетом указанных обстоятельств, поскольку земельный участок под многоквартирным домом не был сформирован и истцы не приобрели прав на него, с заявлением в органы власти о формировании земельного участка и заключении договора аренды данного участка истцы не обращались, судебная коллегия считает, что права истцов оспариваемым распоряжением не нарушены.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 1 статьи 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Несмотря на то, что требования истцов о признании незаконным оспариваемого распоряжения рассматривалось в рамках искового производства, к таким требованиям подлежат применению сроки обращения в суд, установленные вышеуказанной нормой.

Из материалов дела следует, что оспариваемое распоряжение было получено представителем истца Шаталовой С.А. 5.03.2010 г. (л.д.32), с заявлением в суд истец обратилась 9.06.2010 г., то есть с пропуском трехмесячного срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 256 ГПК РФ причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Поскольку истцом не было предоставлено уважительных причин пропуска срока обращения в суд, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований Шаталовой Т.Н. о признании незаконным оспариваемого распоряжения.

В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы являются обоснованными, решение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и не требуется исследования дополнительных доказательств судом первой инстанции, судебная коллегия считает возможным постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 17 мая 2011 года отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Шаталовой Т.Н., Пак Сун Хи к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю о признании незаконным распоряжения Территориального Управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Приморском крае № 193-Р от 03 марта 2009 года и признании права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: <адрес>, отказать.

Председательствующий

Судьи