Судья Рогалев Е.В. Дело № 33-9799 12 октября 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего: Ельницкой Н.Н., судей: Мельниковой О.Г., Виноградовой О.Н., при секретаре: Перун А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по исковому заявлению Потатуевой С.В. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности условий кредитного договора, по частной жалобе Потатуевой С.В. на определение Уссурийского городского суда Приморского края от 28 июня 2011г., которым суд возвратил исковое заявление Потатуевой С.В. Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г, мнение представителя Потатуевой С.В. - Загоржевской А.Н., судебная коллегия Установила: Потатуева С.В. обратилась в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности условий кредитного договора. Судом постановлено определение о возврате заявления, в связи с неподсудностью по ст. 28 ГПК РФ данного спора Уссурийскому городскому суду, с ним не согласилась Потатуева С.В. и подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить. Судебная коллегия по гражданским делам, изучив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о его отмене. Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. Возвращая исковое заявление Потатуевой С.В. по указанному основанию, суд исходил из того, что истица ошибочно ссылается на Закон РФ «О защите прав потребителей». По мнению судьи, данные отношения не являются потребительскими и не регулируются указанным законом. В определении от 28.06.2011г. суд делает вывод о том, что данное исковое заявление должно быть рассмотрено судом по месту нахождения ответчика, его филиала или представительства. Указанный вывод суда нельзя признать обоснованным. В соответствии с п. 2 ст. 17 ФЗ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом, согласно указанной норме выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Данная норма прямо предусматривает право потребителя, а не лица, оказывающего услуги, определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей. Именно потребителю, являющемуся слабой стороной в отношениях с исполнителем услуг, при предъявлении иска к исполнителю предоставлено право выбора, а ограничение этого права судебная коллегия расценивает как ущемление прав потребителя (заемщика). Исходя из указанных обстоятельств, вывод судьи о неподсудности данного дела Уссурийскому городскому суду Приморского края является необоснованным, обжалуемое определение подлежит отмене. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Уссурийского городского суда Приморского края от 28 июня 2011 года - отменить, частную жалобу Потатуевой С.В. – удовлетворить. Материалы по иску Потатуевой С.В. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности условий кредитного договора - направить в тот же суд для рассмотрения по существу со стадии принятия искового заявления. Председательствующий Судьи