О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 октября 2011 г. г. Владивосток

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего: Ельницкой Н.Н.

судей: Мельниковой О.Г., Виноградовой О.Н.

при секретаре: Перун А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Коваль В.З. к администрации г. Владивостока, ООО «УК Советского района - 3» о возложении обязанности по текущему ремонту и о возмещении ущерба по кассационной жалобе ООО «УК Советского района - 3» на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 15 июля 2011 г., которым исковые требования удовлетворены. Постановлено обязать ООО «УК Советского района -3» выполнить ремонт фасада со стороны квартиры <адрес>, а именно: произвести теплоизоляцию фасадной стены по всему периметру в районе квартиры, выполнить текущий ремонт межпанельных швов, в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу. Взыскать с ООО «УК Советского района - 3» в пользу Коваля В.З. стоимость восстановительного ремонта квартиры 50 296 руб., стоимость услуг по составлению технического заключения в размере 10 000 руб., стоимость юридических услуг в размере 10 000 руб., оплаченную истцом госпошлину в размере 2309 руб., а всего 72 604 руб. Администрацию г. Владивостока от гражданской ответственности освободить.

Заслушав доклад судьи Ельницкой Н.Н., выслушав объяснения представителя Коваля В.З. – Кузнецова П.Н., представителя ООО «УК Советского района-3» - Конюховой А.Ю, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Коваль В.З. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что он является собственником кв. <адрес>. Квартира расположена на шестом этаже. С лета 2010 г. в его квартире наблюдаются дефекты, вызванные промерзанием наружной стены и отсутствием герметичности швов фасада в районе квартиры, в результате чего в квартире происходит вздутие и отслоение обоев от поверхности стены, образовался темный мховый налет по обоям стен и окрашенной поверхности потолка, что вызвано длительным воздействием влаги на внутреннюю поверхность фасадной стены. Во время выпадения осадков внутренняя сторона фасадной стены со стороны квартиры сильно увлажняется, что вызывает обильный рост мхового налета. В зимний период, на стене и в районе потолка, а также в угловых местах комнаты в границах фасадной стены образуется наледь.

Он обращался в обслуживающую коммунальную организацию ООО «УК Советского района-3» для составления акта обследования и выявления причины дефектов в квартире и промерзания стены и в ООО «Монолит» для составления технического заключения о причинах возникновения дефектов, определения стоимости восстановительного ремонта в квартире по устранению дефектов.

По результатам проведенного обследования дефекты имеет потолок в комнате, стены комнаты и пол, причиной дефектов послужило промерзание стены фасада с наружной стороны и не герметичность фасадных швов, а так же наличие трещин, на фасадной стене в районе квартиры. Стоимость восстановительного ремонта составляет 50 296 руб.

Многоквартирный дом состоит на балансе администрации города, а обслуживающей коммунальной организацией, ответственной за выполнение ремонтных работ жилого дома <адрес>, является ООО «УК Советского района-3», которые обязаны произвести ремонтные работы, связанные с приведением в надлежащее состояние конструктивных элементов дома, в данном случае фасада дома в районе его квартиры путем утепления фасада в районе его квартиры, и выполнить ремонт межпанельных швов.

Просил обязать ответчиков выполнить ремонт фасада со стороны квартиры <адрес>, а именно произвести теплоизоляцию фасадной стены, по всему периметру в районе квартиры, выполнить текущий ремонт межпанельных швов, произвести ремонтные работы в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу, взыскать солидарно с ответчиков в его пользу: стоимость восстановительного ремонта в квартире в размере 50 296 руб., стоимость услуг за составление технического заключения в размере 10 000 руб., стоимость юридических услуг в размере 10 000 руб., госпошлину в размере 2309 руб.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал в полном объеме.

Представитель администрации г.Владивостока иск не признала, пояснила, что требуемые работы носят текущий характер. Работы необходимо проводить в районе одной квартиры. За производство текущего ремонта жильцы платят Управляющей компании.

Представитель ООО «УК Советского района-3» иск не признала, представила письменный отзыв, согласно которому Управляющая компания, исполняя условия договора управления многоквартирным домом, может приступить к ремонту общего имущества дома, располагая соответствующим протоколом общего собрания собственников и достаточной суммой денежных средств, оплаченных жильцами данного дома за ремонт общего имущества.

20.12.2010 г. состоялось собрание собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> с участием представителей ООО «Управляющая компания Советского района-3». Представители управляющей компании предложили собственникам за счет средств, накопленных по статье «ремонт жилья», произвести ремонт фасада, в ходе которого выполнить работы по герметизации межпанельных швов в местах затекания и утеплению торцевых стен материалом «Изолат». Данные работы будут произведены в III квартале текущего года.

В квартире истца действительно наблюдается затекания с фасадной части дома. Он в управляющую компанию обратился только в январе текущего года. Кроме того, совместно специалистами управляющей компании и отдела Управления содержания жилищного фонда администрации г. Владивостока наряду с затеканием с фасада установлены факты, приведшие к нарушению тепло-влажностного режима, а именно: в прихожей осуществляется приготовление пищи, что не предусмотрено проектом дома; в ванной комнате - сушка белья при нефункционирующей вентиляции. Таким образом, истец своими действиями ухудшает техническое состояние своего жилого помещения.

Многоквартирный дом <адрес> 1976 года постройки. За время эксплуатации дома капитальный ремонт фасада, а именно герметизация межпанельных швов ни разу не проводился. О необходимости капитального ремонта фасада дома администрации г. Владивостока сообщалось еще до введения в действие нового Жилищного кодекса РФ.

ООО Управляющая компания Советского района-3» приступило к обслуживанию данного многоквартирного дома в 2009 г., поэтому не может нести ответственность за бездействие лиц, на которых лежала обязанность по своевременному производству ремонтных работ.

Судом вынесено указанное решение, на которое ООО «УК Советского района – 3» подана кассационная жалоба.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства по делу и верно применены нормы материального права, нарушений процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

Из материалов дела усматривается, что Коваль В.З. является собственником ? доли в праве квартиры <адрес>. Актом от 18.01.2010 г., установлено, что в квартире <адрес> на наружной стене, расположенной с восточной стороны и на стыке наружных стен по всей длине наблюдаются длинные темные пятна.

Согласно техническому обследованию жилой квартиры по вышеназванному адресу, выполненному ООО «Монолит», выявлены дефекты (вздутие и отслоение обоев от поверхности стен, темный мховый налет по обоям стен и окрашенной поверхности потолка…)… Для восстановления эксплуатационных качеств квартиры <адрес> необходимо проведение текущего ремонта межпанельных швов и фасада. Для предотвращения промерзания и протекания наружных стен и образования темных пятен грибковой плесени на внутренних поверхностях стен со стороны квартиры необходимо выполнить текущий ремонт фасада путем выполнения защитного слоя покрытия наружных стен фасада дома в районе квартиры №… Дефекты, выявленные в квартире <адрес> напрямую взаимосвязаны с ненадлежащим техническим состоянием межпанельных швов и фасада дома.

Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения дефектов внутренней отделки составляет 50 296 руб.

Обслуживающей коммунальной организацией дома <адрес> является ООО «УК Советского района-3» с 2009 г. на основании соответствующего договора с собственником, по условиям которого, управляющая компания приняла на себя обязательства по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома по <адрес>.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о наличии вины ООО «Управляющая компания Советского района-3». При этом суд исходил из того, что ООО «Управляющая компания Советского района-3» не предприняла все зависящие от нее меры по организации и обеспечению исправного состояния фасада и благоприятных и безопасных условий проживания истца. Допустимых доказательств суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Так, согласно п.п. 1, 2, 9 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Из содержания договора управления многоквартирным домом от 20.05.2009 г. (л.д.48-55) следует, что целью его заключения является обеспечение надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными то управляющими организациями и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Согласно подпункту «б» пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.

В соответствии с п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Обязанности возложенные на ООО «Управляющая компания Советского района-3» в договоре управления многоквартирным домом, не освобождают управляющую организацию от соблюдения общеобязательных требований по содержанию общего имущества многоквартирного дома, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирных домах, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307.

Тем самым, суд пришел к обоснованному выводу, что вред истцу причинен бездействием ООО «Управляющая компания Советского района-3» и взыскал с последней стоимость восстановительного ремонта в сумме 50 296 руб.

Также в пользу истца, в силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал судебные и расходы на оплату юридических услуг расходы, подтвержденные квитанциями, имеющимися в материалах дела

Учитывая, что доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права, установленных фактических обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 15 июля 2011 года – оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Управляющая компания Советского района-3» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: