О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 октября 2011 г. г. Владивосток

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего: Ельницкой Н.Н.

судей: Мельниковой О.Г. и Степановой Е.В.

при секретаре:Перун А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ИП Василенко Ж.В. к ООО «Алмаро», Борисовой Виктории Владимировне о признании сделки недействительной по кассационной жалобе ИП Василенко Ж.В. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 27 июля 2011 г., которым в удовлетворении заявленных требований отказано

Заслушав доклад судьи Ельницкой Н.Н., выслушав объяснения представителя ВасиленкоЖ.В.- Дидик Н.О., представителя ООО « Алмаро»-Орловой В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ИП Василенко Ж.В. обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование, что 20.10.2010 г. в ее адрес поступила претензия от ООО «Алмаро», из которой ей стало известно, что между ООО «Алмаро» и Борисовой В.В. был заключен договор уступки права (цессии) № от 24.09.2010 г., в соответствие с которым Борисова В.В. уступила ООО «Алмаро» право требования по договору подряда от 18.03.2008 г.

В своей претензии ООО «Алмаро» предложило ей в добровольном порядке оплатить 2 000 000 руб. на его расчетный счет. Оплату она не произвела. Полагает, что договор цессии от 24.09.2010 г., заключенный между ответчиками, является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ. Основанием договора цессии явился договор подряда от 18.03.2008 г., заключенный между нею и Борисовой В.В. Однако, договора подряда с Борисовой В.В. она не заключала, а также никаких ремонтных работ в нежилом помещении по <адрес>.

16.11.2010 г. ею было подано исковое заявление в Арбитражный суд Приморского края о признании договора цессии недействительным на основании ст. 168 ГК РФ. 28.01. 2011г. на последнем предварительном судебном заседании арбитражное производство по данному делу было прекращено на основании подп.1, п.1, ст. 150 АПК РФ, так как второй ответчик - Борисова В.В. не имеет статуса индивидуального предпринимателя.

Просила признать договор цессии от 24.09.2010 г., заключенный между ООО «Алмаро» и Борисовой В.В. недействительным.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, пояснила, что истец в 2009 г. заключала договор строительного подряда с ИП Наврось Д.С. на строительные работы в помещении, расположенном по <адрес>, что свидетельствует о том, что ремонтные работы Борисовой В.В. в указанном помещении не проводились.

Истец, извещенная о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель ООО «Алмаро» иск не признала, представила суду письменный отзыв, согласно которому договор подряда от 18.03.2008 г. между ИП Василенко Ж.В. (заказчик) и Борисовой В.В. (подрядчик) был заключен и был исполнен подрядчиком.

Данное обстоятельство исследовалось Арбитражным судом Приморского края по делу № по исковому заявлению ООО «Алмаро» к ИП Василенко Ж.В. о взыскании задолженности по договору подряда от 18.03.2008 г. Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.04.2011 г. по делу №. постановлением суда апелляционной инстанции от 26.05.2011 г. по делу № было оставлено без изменения и вступило в законную силу 26.05. 2011 г.

Борисова В.В., извещенная о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании договора уступки требования/ цессии/ между ООО « Алмаро» и Борисовой В.В. недействительным, пришел к выводу, что договор подряда, заключенный между Борисовой В.В. и ИП Василенко Ж.В. имел место и отсутствуют основания для признания договора цессии недействительным.

Однако судебная коллегия с указанным выводом суда согласиться не может.

В обосновании своих выводов суд сослался на копию договора подряда.

Между тем в соответствии сч.7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Суд не учел требование закона.

В ходе рассмотрения спора ИП Василенко Ж.В. отрицала факт заключения договора подряда от 18 марта 2008 года, указывала на отсутствие оригиналов данных документов, содержащих ее подпись.

Данных о том, что подлинные документы: договор подряда от 18 марта 2008 года, акт сдачи- приемки выполненных работ от 2 июля 2009 года обозревались судебными инстанциями, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, суд сослался на решение Арбитражного суда Приморского края от 7 апреля 2004 года, оставленным без изменения постановлением пятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 года, которым взыскано с ИП Василенко Ж.В. в пользу ООО « Алмаро» сумма долга по договору подряда.

Между тем, в настоящее время указанные судебные постановления отменены с направлением дела на новое в соответствии с постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 сентября 2011 года.

С учетом изложенного у суда не было оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку недостатки, допущенные судом, не могут быть исправлены кассационной инстанцией, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит направлению для рассмотрения в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть отмеченные недостатки и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия.

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда города Владивостока от 27 июля 2011 года- отменить.

Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий:

Судьи: