О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 октября 2011 г. г. Владивосток

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего: Ельницкой Н.Н.

судей: Мельниковой О.Г., Степановой Е.В.

при секретаре: Перун А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Черногорова А.Н. к Сухиновой Е.А. о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску Сухиновой Е.А. к Черногорову А.Н. о разделе совместно нажитого имущества, с участием третьего лица Сухинова А.Н. по частной жалобе Черногорова А.Н. на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 23 августа 2011 г., которым в удовлетворении заявления о принятии мер обеспечительного характера отказано.

Заслушав доклад судьи Ельницкой Н.Н., выслушав объяснения Сухиновой Е.А., Сухинова А.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Черногоров А.Н. обратился с названным иском и заявлением об обеспечении иска, в котором просил запретить Сухиновой Е.А. совершать действия по распоряжению своей долей в квартире № в доме № 2 по <адрес>, указав в обоснование, что после предъявления им иска в суд Сухинова Е.А. распорядилась автомашиной, включенной в перечень предметов, подлежащий разделу как совместно нажитое в период брака имущество. Что свидетельствует о том, что она может распорядиться принадлежащими ей 2/3 долями спорной квартиры, которая была приобретена в период брака.

В судебном заседании представитель Черногорова А.Н. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Сухинова Е.А., ее представитель, а также Сухинов А.Н. возражали против удовлетворения ходатайства, указав, что наложение запрета на долю в спорной квартире, которая является единственным местом жительства Сухиновой Е.А., нарушит ее права.

Сухинов А.Н. пояснил, что имеет намерение выкупить долю Сухиновой А.Н., а наложение судом запрета исключит возможность Сухиновой Е.А. распоряжаться своим правом собственности.

Сухинова Е.А. пояснила, что в настоящее время своим правом собственности на спорную квартиру она не распорядилась.

Судом вынесено указанное определение, на которое Черногоровым А.Н. подана частная жалоба.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства по делу и верно применены нормы материального права, нарушений процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного определения, судом не допущено.

Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мор по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления Черногорова А.Н. о принятии мер обеспечительного характера, суд правильно указал, что квартира <адрес> к разделу не заявлена, предметом спора между сторонами не является.

Как усматривается из материалов дела, указанная квартира приобретена сторонами и Сухиновым А.Н. в период брака, после расторжения которого, Черногоров А.Н. распорядился своей долей, продав ее Сухиновой Е.А.

Тем самым Сухинова Е.А. является собственником 2/3 в праве собственности на вышеназванную квартиру.

С учетом изложенного у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных Черногоровым А.Н. требований.

Доводы, частной жалобы были предметом исследования суда, который дал им надлежащую правовую оценку, оснований не согласится с которой, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Определение Уссурийского районного суда Приморского края от 23 августа 2011 года – оставить без изменения, частную жалобу Черногорова А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: