Судья: Щербатая Н.А. Дело № 33-9788 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 12 октября 2011 г. г. Владивосток судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего: Ельницкой Н.Н. судей: Виноградовой О.Н., Мельниковой О.Г. при секретаре: Воробьевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Максимовой Л.В. к Адамян Л.Э. о выселении без предоставления другого жилого помещения, с участием в качестве третьих лиц Управления имущественных отношений Уссурийского городского округа, Тадевосяна А.А. по частной жалобе Максимовой Л.В. на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 8 августа 2011 г., которым производство по гражданскому делу прекращено Заслушав доклад судьи Ельницкой Н.Н., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Максимова Л.В. обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование, что на основании обменного ордера № от 16.09.1980 г. она и её мать Головчук А.П. были вселены в жилое помещение - квартиру <адрес>. В 1998 г. она была осуждена к лишению свободы до 2003 г. В 2000 г. во время отбывания ею назначенного по приговору суда наказания её Головчук А.П. была помещена в психоневрологический дом-интернат. После освобождения из мест лишения свободы в 2003 г. ей стало известно, что в квартире проживает ответчик, который стал препятствовать её вселению в квартиру, ссылаясь на то, что он зарегистрирован в спорной квартире. Её мать, Головчук А.П. 28.06.1999 г. зарегистрировала ответчика в спорной квартире, поскольку для получения гражданства РФ ему необходима была регистрация. В квартиру до помещения Головчук А.П. в дом-интернат ответчик не вселялся, общее хозяйство с ней не вел, а вселился только после отъезда Головчук А.П. В связи с этим истец была вынуждена обратиться в суд с иском о выселении ответчика, производство по которому было прекращено 22.02.2005 г., так как в ходе рассмотрения дела ответчик добровольно освободил спорную квартиру, но с регистрационного учета не снялся, в квартире находятся его вещи. Поскольку ответчик зарегистрирован и вселен в спорное жилое помещение с нарушением установленного законом порядка, не получив согласия истицы, не являясь членом семьи нанимателя, в квартире не проживает, а лишь сохраняет свою регистрацию в квартире, не приобрел право пользования спорным жилым помещение, просила выселить ответчика без предоставления другого жилого помещения. В судебном заседании истец заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснила, что после освобождения в 2003 г. узнала, что в её квартире проживают квартиранты, которых впустил ответчик. Поскольку другого места жительства у неё не было, в период с 2003 по 2005 г.г. она жила то в сарае, то у своих знакомых. В 2005 г. ею было подано исковое заявление о выселении ответчика из спорного жилого помещения. В феврале 2005 г. ею было подано заявление об отказе от исковых требований, поскольку ответчик предложил ей купить дом, но своего обещания не выполнил, угрожал, и она была вынуждена переехать жить в г. Дальнегорск. Поскольку ответчик остался зарегистрированным в спорном жилом помещении, 24.02.2010 г. ею было повторно подано исковое заявление о выселении ответчика без предоставления другого жилого помещения. В настоящее время в квартире проживает Тадевосян А.А. Представитель истца пояснила, что ответчик был вселен в жилое помещение в нарушение установленного порядка, предусмотренного ст. 54 ЖК РСФСР, ст.70 ЖК РФ, без письменного согласия истца, что и является основанием иска. Членом семьи нанимателя ответчик не является, договор социального найма с ним заключен не был. Ответчик с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что был зарегистрирован в спорном жилом помещении в установленном законом порядке Головчук А.П., по её просьбе предпринимал все меры для сохранения квартиры, поскольку истец находилась в местах лишения свободы, а Головчук А.П. была помещена в дом-интернат. Когда истец вернулась из мест лишения свободы в 2003 г., в квартире проживали квартиранты, которым он представил истца как хозяйку квартиры. Однако квартиранты отправили её жить в сарай. Поскольку он обещал купить ей дом, она отказалась от иска в суде, производство по делу было прекращено. После чего истец уехала вместе с мужем в г.Дальнегорск. В 2010 г. повторно обратилась в суд с аналогичным иском о его выселении. После снятия ответчика с регистрационного учета по спорному адресу продала квартиру третьему лицу. Представитель ответчика с иском не согласился, пояснил, что с аналогичным иском истица уже обращалась в суд, имеется вступившее в законную силу определение Уссурийского городского суда от 22.02.2005 г. Третье лицо Тадевосян А.А исковые требования поддержал, пояснил, что ответчик был зарегистрирован в спорном жилом помещении для получения гражданства РФ, но в квартире до 2005 г. не проживал, поскольку сдавал квартиру квартирантам. В 2010 г. истец обратилась к нему с просьбой помочь с квартирным вопросом. В настоящее время он является собственником спорной квартиры на основании договора купли-продажи от 03.12.2010 г. Представитель третьего лица - Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа, извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. Судом вынесено указанное определение, на которое Максимовой Л.В. подана частная жалоба. Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции. Судом правильно установлены фактические обстоятельства по делу и верно применены нормы материального права, нарушений процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено. Из материалов дела усматривается, что определением Уссурийского городского суда Приморского края от 22.02.2005 г. было прекращено производство по гражданскому делу по иску Максимовой Л.В. к Адамян Л.Э. о выселении в связи с отказом Максимовой Л.В. от исковых требований, поскольку вопрос был урегулирован сторонами. Основанием исковых требований послужило нарушение ответчиком установленного порядка вселения, предусмотренного ст. 54 ЖК РСФСР. Предметом спора является квартира, расположенная по <адрес>. Заочным решением Уссурийского городского суда Приморского края от 23.04.2010 г. Адамян Л.Э. был выселен из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, в связи с чем был снят с регистрационного учета. 03.12.2010 г. на основании договора купли-продажи истец продала спорную квартиру Тадевосян А.А. Определением Уссурийского городского суда Приморского края от 14.12.2010 г. вышеназванное заочное решение было отменено, производство по делу возобновлено. Прекращая производство по делу, суд правильно указал, что по настоящему гражданскому делу истец обратилась в суд о том же предмете и по тем же основаниям, что и в 2005 г., в деле участвуют те же стороны. На основании ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон… В силу ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда). С учетом изложенного суд обоснованно прекратил производство по делу. Судебная коллегия учитывает, что новый собственник квартиры не лишен возможности обращения в суд с иском о выселении Адамяна Л.Э. Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они по существу сводятся к несогласию с той оценкой, которую суд дал установленным по делу обстоятельствам и представленным по делу доказательствам, что в данном случае не может служить основанием к отмене определения. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия О п р е д е л и л а: Определение Уссурийского городского суда Приморского края от 8 августа 2011 года – оставить без изменения, частную жалобу Максимовой Л.В. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: