О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 25 августа 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Коржаковой Л.М., судей Важениной Н.С., Виноградовой О.Н., при секретаре Ковалевой В.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Терехина И.И. о получении паспорта и гражданства Российской Федерации по частной жалобе Терехина И.И. на определение судьи Уссурийского городского суда от 22 июня 2011 года, которым заявление Терехина И.И. возвращено. Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Терехин И.И. обратился к председателю Уссурийского городского суда Приморского края с заявлением о получении паспорта и гражданства Российской Федерации. Определением судьи Уссурийского городского суда от 27 мая 2011 года заявление Терехина И.И. оставлено без движения и заявителю предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ года для оформления заявления об установлении юридического факта проживания на территории Российской Федерации, оплаты государственной пошлины. В связи с тем, что недостатки, указанные в определении суда от 27 мая 2011 года заявителем в предоставленный срок не устранены, определением судьи Уссурийского городского суда от 22 июня 2011 года заявление возвращено Терехину И.И. С определением судьи Уссурийского городского суда от 22 июня 2011 года Терехин И.И. не согласился и им подана частная жалоба. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает определение судьи законным и обоснованным в связи со следующим. Согласно статье 136 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами. Из представленных материалов следует, что 27 мая 2011 года судья оставил без движения заявление Терехина И.И., в котором содержалась просьба вынести решение о допустимости получения им паспорта и гражданства Российской Федерации, не соответствующее требованиям статей 131 и 132 указанного Кодекса,, и предоставил срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ года. Основанием для вынесения обжалуемого определения явилось то обстоятельство, что до 22 июня 2011 года требование об устранении недостатков не было выполнено. Этот факт кассатором не оспаривается. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает определение судьи законным и оснований для его отмены не находит. Ссылки в частной жалобе на то, что у Терехина И.И. не имелось возможности выполнения требований в установленный срок, не являются основанием для отмены определения судьи о возврате заявления, поскольку определение об оставлении без движения обжаловано не было и предметом судебного разбирательства в суде кассационной инстанции не является. Судебная коллегия также учитывает, что указанные судьей недостатки не исправлены до настоящего времени. Заявления, оформленного в соответствии с требованиями статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, в котором указано наименование суда, в который подается заявление, требование истца и обстоятельства, на которых он основывает это требование, в представленном материале не имеется.. Кроме того, обжалуемое определение не является препятствием для повторного обращения Терехина И.И. в суд. На основании изложенного и руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: определение Уссурийского городского суда от 22 июня 2011 года оставить без движения, частную жалобу Терехина И.И. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи