О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 августа 2011 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Коржаковой Л.М.,

судей Важениной Н.С., Виноградовой О.Н.

при секретаре Ковалевой В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузиной Т.А. к Головой А.Э., Ткаченко С.А., третье лицо: Управление Росреестра по Приморскому краю о признании договоров и свидетельств о праве собственности недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок

по кассационной жалобе Кузиной Т.А.

на решение Ленинского районного суда города Владивостока от 27 июня 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Кузиной Т.А. отказано.

Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав объяснения Кузиной Т.А. и ее представителя Сурженко В.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кузина Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Головой А.Э., Ткаченко С.А., третье лицо: Управление Росреестра по Приморскому краю о признании договоров и свидетельств о праве собственности недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок.

В обосновании указанных требований истица указала, что в соответствии с договорами купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года она продала, а Голова А.Э. купила жилые помещения, расположенные по адресам: 1-комнатная квартира, площадью 16,70 кв.м, этаж 8, адрес: <адрес> 2-комнатная квартира, площадью 44 кв.м, этаж 5, адрес: <адрес> 1-комнатная квартира, площадью 33 кв.м, этаж 2, адрес: <адрес> Договора купли-продажи были подписаны и зарегистрированы в центре регистрации. Считала, что договоры не влекут юридических последствий, поскольку ответчиком не был произведен расчет за купленную недвижимость. Указала также, что познакомилась с Головой А.Э. в ДД.ММ.ГГГГ все эти годы она считала Голову А.Э. своей лучшей подругой и полностью ей доверяла, однако ответчица, пользуясь тем, что она (истица) нуждается в деньгах в связи с тем, что ее сыну - ... рождения, страдающему тяжелым заболеванием, с ДД.ММ.ГГГГ признанному инвалидом по ..., требовалось лечение, склонила ее к продаже квартир, вначале заверяя, что у нее для этого имеются денежные средства, а в момент заключения договора, что недостающую сумму скоро она наберет, а если этого не произойдет они переоформят квартиры назад.

Поскольку ответчица денег не передала, а ДД.ММ.ГГГГ года она (истица) узнала в паспортном столе, что Голова А.Э. сделала дубликаты свидетельств о праве собственности на квартиры и переписала все на свое имя, а в последующем в ходе проведения проверки ОМ №1 по г. Владивостоку отказалась от дачи объяснений на основании статьи 51 Конституции РФ, истица обратилась в суд.

Ссылаясь на статьи 167-179, 182, 185 Гражданского кодекса РФ, истица просила суд признать договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> заключенный Кузиной Т.А. и Головой А.Э., запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № № от ДД.ММ.ГГГГ года и Свидетельство о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ года серии № недействительными;

признать договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный Кузиной Т.А. и Головой А.Э., запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № № от ДД.ММ.ГГГГ и Свидетельство о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ серии № недействительными;

признать договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> заключенный Кузиной Т.А. и Головой А.Э., запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № № от ДД.ММ.ГГГГ. и Свидетельство о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ серии № недействительными.

Впоследствии по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Ткаченко С.А и Кузина Т.А., уточнив исковые требования, просила суд признать договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный Кузиной Т.А. и Головой А.Э., запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № № от ДД.ММ.ГГГГ. и Свидетельство о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ. серии № недействительными; признать договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный Кузиной Т.А. и Головой А.Э., запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № № от ДД.ММ.ГГГГ. и Свидетельство о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ. серии № недействительными; признать договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> заключенный Кузиной Т.А. и Головой А/)., запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № № от ДД.ММ.ГГГГ. и Свидетельство о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ. серии № недействительными; признать договор мены жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на два жилых помещения, расположенных по адресам: <адрес> и <адрес>, заключенный Головой А.Э. и Ткаченко С.А., запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № № от ДД.ММ.ГГГГ. и Свидетельства о государственной регистрации права, выданные на основании этой сделки недействительными.

Также истица просила применить последствия пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ. В обоснование требований о признании договоры мены недействительным, указала, что он заключен с целью перерегистрации спорных квартир на третье лицо, является притворной сделкой.

До рассмотрения дела по существу суд с согласия сторон привлек к участию в деле в качестве третьего лица - Управление Росреестра по ПК.

В судебном заседании Кузина Т.А. и ее представитель настаивали на уточненных исковых требованиях в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске и дополнениях к нему. Поясняли, что в настоящее время истица проживает с семьей в одной из спорных квартир и другой жилой площади не имеет.

Представитель ответчиков в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, полагая, что истица избрала ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Ссылался на то, что истец не указывает, какому закону не соответствуют спорные сделки купли-продажи, а также на то, что Кузина Т.Н. не является стороной по сделке от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому не вправе оспаривать договор мены между Головой А.Э. и Ткаченко С.А.

Голова А.Э., Ткаченко С.А., представитель Управления Росреестра по ПК в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статьям 3, 4 и 131 Гражданского процессуального кодекса РФ возникновение гражданского процесса (возбуждение гражданского дела) возможны только по заявлению заинтересованного лица и только этому лицу (истцу) принадлежит право определить как ответчика, так и предмет иска (свое материально-правовое требование к ответчику) и основание иска (обстоятельства, на которых он основывает свое требование).

Частью 3 статьи 196 того же Кодекса также установлено, что суд принимает решение только по заявленному требованию, выйти за его пределы суд вправе только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 56 указанного Кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд при рассмотрении дела эти процессуальные требования нарушил.

В исковом заявлении Кузина Т.А. ссылалась как на то, что совершила сделки купли-продажи 3 квартир в один день, находясь в безвыходной ситуации, когда ей требовались деньги на лечение сына, а также указывала на то, что ответчица злоупотребила ее доверием и обманула, заверяя вначале, что у нее имеются денежные средства для приобретения квартир, а затем, что она расторгнет договоры, если не наберет нужной суммы.

В качестве материально-правового основания иска истица указывала статьи 167-179, 182, 185 Гражданского кодекса РФ, а в последующем, изменив исковые требования, и заявив о применении последствий предусмотренных, пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ, ссылалась на наличие оснований для признания сделки недействительной, предусмотренных этой статьей (л.д.91-93).

Суд же исковые требования о применении последствий недействительности сделки, основанные на пункте 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ рассмотрел, не поставив на обсуждение обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Отказав в этой части иска, суд исходил из того, что не имеется оснований для признания сделки противоречащей требованиям закона в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса РФ может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка),

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрены последствия недействительности сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств.

Суд же обстоятельства, имеющие значение для разрешения требований истицы, основанных на статье 179 Гражданского кодекса РФ, на обсуждение не вынес, не предложил истице представить доказательства в обоснование доводов о совершении сделки под влиянием обмана или стечения тяжелых обстоятельств, и оценки этим требованиям не дал.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При новом слушании дела суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, предложив в случае необходимости истице уточнить свои требования, вынести эти обстоятельства на обсуждение, предложив сторонам представить соответствующие доказательства, и разрешить спор в соответствии с законом и с учетом установленных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда города Владивостока от 27 июня 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: