О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 августа 2011 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кудриной Л.М.,

судей Важениной Н.С., Дорохова А.П.,

при секретаре Петровой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власова В.В. к Жигулину А.Я. о взыскании суммы

по кассационной жалобе Власова В.В.

на решение Первомайского районного суда города Владивостока от 01 июня 2011 года, которым требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав объяснения представителя Власова В.В. –.Калининой С.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Жигулина А.Я. и его представителя адвоката Брежневой М.В, возражавших против отмены решения суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Власов В.В. обратился в суд с иском к Жигулину А.Я. о взыскании суммы долга в размере 418750 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса РФ в размере 93392 рублей 88 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ исходя из действующей на день подачи иска в суд ставки рефинансирования ЦБ РФ 7, 75 %, а также судебных расходов, понесенных на уплату государственной пошлины в сумме 8321 рублей 43 копеек.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ним и Жигулиным А.Я. был заключен договор займа на сумму 418750 рублей, по которому ответчик обязался возвратить указанную сумму через два месяца.

Ссылаясь на то, что ответчик условий договора не выполнил, до настоящего времени долг не вернул, от выполнения обязательств уклоняется, Власов В.В. просил требования удовлетворить.

Представитель Власова В.В. Калинина С.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Жигулин А.Я., его представитель Копысов С.А. в судебном заседании заявленные требования не признали, ссылались на то, что денежные средства у Власова В.В. ответчиком не занимались, расписка о займе была написана под угрозой применения насилия к его семье и его сыну Жигулину Д.А., который работал у Власова В.В. в ООО «...» торговым представителем и у которого, со слов Власова В.В., образовалась недостача на общую сумму 1000000 рублей.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласился Власов В.В., им подана кассационная жалоба, в которой просит решение отменить как необоснованное.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что ответчиком представлены доказательства безденежности договора займа, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ

Этот вывод суда не может быть признан обоснованным, поскольку оценка представленных ответчиком доказательств по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, не произведена.

Согласно части 3 указанной статьи суд должен оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование своих доводов о том, что при заключении договора займа между сторонами, денежные средства не передавались и расписка в получении денежных средств в размере 418750 рублей была написана под влиянием угроз, ответчик ссылался на свидетельские показания ... работавшей в день заключения договора с Жигулиной Г.К. в одном магазине.

Суд пришел к выводу о том, что у него нет оснований ставить под сомнение показания этих свидетелей, поскольку данных о заинтересованности этих свидетелей в исходе дела нет и их показания не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержаться в других собранных по делу доказательствах.

Между тем, при рассмотрении дела представитель истца заявлял, что Жигулина Г.К., Жигулин Д.А. являются членами семьи ответчика Жигулина А.Я., при этом все они являются должниками Власова В.В., и решения о взыскании с них долга в пользу истца приняты судом. Кроме того, представитель истца указывал, что ... ранее допрашивалась в судебном заседании об известных ей обстоятельствах заключения договоров займа с Жигулиными и давала иные показания.

При таких обстоятельствах суду следовало исследовать материалы гражданских дел по искам Власова В.В. к Жигулину Д.А., Жигулиной Г.К. с целью проверки доводов о наличии заинтересованности в исходе дела, а также доводов о наличии противоречий в показаниях свидетелей ...

Поскольку суд этого не сделал и достоверность каждого из этих доказательств в отдельности, в полной мере не проверил, решение суда не может быть признано правильным.

Кроме того, суд, указывая на то, что сведения, сообщенные свидетелями, соответствуют сведениям, которые содержаться в иных доказательствах, ссылок на эти конкретные доказательства, как это предусмотрено частью 4 той же статьи, не сделал.

Судебная коллегия также находит, что судом не установлены все имеющие значение для дела обстоятельства.

Согласно пункту 2 статьи 812 Гражданского кодекса РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Таким образом, учитывая, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, и доказывать путем свидетельских показаний, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца, и договор был заключен под влиянием угроз, в судебном заседании подлежит доказыванию как факт безденежности договора, так и факт наличия угроз со стороны займодавца.

Суд же, признавая обоснованными доводы ответчика о безденежности договора, не установил под угрозой совершения каких действий ответчик совершил сделку.

С учетом изложенного судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания, решение суда – не отвечающим требованиям законности и обоснованности и подлежащим отмене на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При новом слушании дела суду следует учесть указанные недостатки, вынести на обсуждение все имеющие значение для дела обстоятельства, исследовать материалы гражданских дел по искам Власова В.В. к Жигулиной Г.К., Жигулину Д.А., дать оценку всем представленным сторонами доказательствам по установленным законом правилам, и разрешить спор в соответствии с законом и установленными обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда города Владивостока от 01 июня 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: