О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 24 августа 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Кудриной Л.М., судей Важениной Н.С., Дорохова А.П., при секретаре Петровой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению Семенихиной С.А. об отсрочке исполнения решении суда (заинтересованное лицо: Семенихин А.Н.) по частным жалобам Семенихиной С.А., Семенихина Е.А. на определение Надеждинского районного суда Приморского края от 30 июня 2011 года, которым заявление Семенихиной С.А. удовлетворено частично, судом определено: предоставить Семенихиной С.А. рассрочку исполнения решения Надеждинского районного суда от 04 апреля 2011 года о выплате Семенихину А.Н. 67500 рублей (по решению суда) на 1 год - до ДД.ММ.ГГГГ. Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Семенихина С.А. обратилась в суд с заявлением о рассрочке выплаты Семенихину А.Н. суммы в размере 67500 рублей, взысканной решением Надеждинского районного суда Приморского края 04 апреля 2011 года. В обоснование заявления Семенихина С.А. указала, что решением Надеждинского районного суда Приморского края от 04 апреля 2011 года с нее в пользу Семенихина А.Н. взыскано 65000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Ссылаясь на то, что в настоящее время она испытывает материальные затруднения, просила требование удовлетворить, установив порядок выплаты взыскателю по 1000 рублей ежемесячно до полного погашения долга. В судебном заседании Семенихина С.А. заявление поддержала, указала, что её заработная плата составляет 1600 рублей в месяц, а также ссылалась на наличие у неё кредитных обязательств. Семенихин А.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления Семенихиной С.А., ссылаясь на продолжительный срок погашения долга. Полагал, что рассрочка возможна на 1 год. Суд вынес указанное определение, с которым не согласились Семенихиной С.А., Семенихина Е.А., ими поданы частные жалобы, в которых просят определение отменить. Семенихина С.А. в жалобе ссылается как на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, так и на нарушение судом норм процессуального права. Семенихин Е.А. указывает на то, что его права и законные интересы затронуты решением суда, однако он не привлечен к участию в деле. Судебная коллегия, изучив письменные материалы, обсудив доводы частных жалоб, возражений Семенихина А.Н., считает, что кассационное производство по жалобе Семенихина Е.А. подлежит прекращению, решение суда – оставлению без изменения. Согласно статье 371 Гражданского процессуального кодекса РФ право на подачу частной жалобы имеют только стороны и другие лица, участвующие в деле. В силу постановления Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2006 года № 1-П не может быть отказано в принятии жалобы лицам, не привлеченным к участию в деле, в случае, если обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, поскольку отказом в принятии жалобы указанных лиц будет нарушено их конституционное право на судебную защиту. Обращаясь с частной жалобой, Семенихин Е.А. указал, что определением суда затронуты его права на имущество, поскольку из смысла судебного акта следует, что мать Семенихина С.А. приобрела ему автомашину, однако это не соответствует действительности. Однако эти доводы являются необоснованными, поскольку обжалуемым определением суда вопрос о правах и обязанностях Семенихина Е.А. не разрешался и оснований для привлечения этого лица к участию в деле не имелось. В связи с изложенным судебная коллегия находит, что кассационное производство по жалобе Семенихина Е.А. подлежит прекращению. Проверяя законность определения суда по жалобе Семенихиной С.А., судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает. В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Из материалов дела следует, что Семенихина С.А. трудоспособна, работает, до принятия решения по делу продала совместно нажитую сторонами автомашину за 130000 рублей. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции с учетом мнения истца по делу, взыскателя по исполнительному производству Семенихина А.Н. обосновано удовлетворил заявление Семенихиной С.А. частично, предоставив ей рассрочку исполнения решения суда на один год. Довод частной жалобы о том, что размер заработной платы не позволит Семенихиной С.А. выплачивать по 5625 рублей в месяц, не может быть принят во внимание, поскольку отсутствие другого имущества, на которое может быть обращено взыскание, не подтверждено материалами дела. Кроме того, суд правильно учел, что Семенихина С.А. не представила доказательств невозможности трудоустроиться на другую более высокооплачиваемую работу. Рассматривая заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения, суд правильно определил все значимые обстоятельства, и, в соответствии с требованиями вышеназванных норм закона, постановил законное и обоснованное определение. На основании изложенного, руководствуясь статьями 336, 374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Кассационное производство по частной жалобе Семенихина Е.А. на определение Надеждинского районного суда Приморского края от 30 июня 2011 года прекратить. Определение Надеждинского районного суда Приморского края от 30 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Семенихиной С.А. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: