О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 18 августа 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лифановской В.П., судей Важениной Н.С., Мельниковой О.Г., при секретаре Ковалевой В.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Владивостока, управления градостроительства и архитектуры города Владивостока, Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края к Пазыч М.Г., Товкань С.А., Товкань А.А., Гильманову А.М. о признании постройки самовольной и возложении обязанности по его сносу (третьи лица: ЗАО «Кинофорум», Управление Росреестра по Приморскому краю) по частной жалобе Гильманова А.М. на определение судьи Ленинского районного суда города Владивостока от 09 июня 2011 года, которым заявления администрации города Владивостока, управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока, ЗАО «Кинофорум» о принятии мер по обеспечению иска удовлетворены, судья определил: запретить Пазычу М.Г., ТовканьС.А., Товкань А.А., Гильманову А.М. производить строительные работы в отношении двухэтажного строения с мансардой - Торгового центра «...», расположенного примерно в 8 метрах по направлению на север от ориентира - <адрес> в районе площади <адрес>; запретить Пазычу М.Г., ТовканьС.А., Товкань А.А., Гильманову А.М. отчуждать, обременять правами третьих лиц либо иным способом распоряжаться двухэтажным строением с мансардой- Торгового центра «<адрес>; запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю производить регистрационные действия, связанные с отчуждением, обременением правами третьих лиц либо иным способом в отношении двухэтажного строения с мансардой - Торгового центра <адрес> Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав объяснения у с т а н о в и л а: С ДД.ММ.ГГГГ в производстве Ленинского районного суда города Владивостока находится гражданское дело по иску администрации г.Владивостока, управления градостроительства и архитектуры города Владивостока, Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края к Пазыч М.Г., Товкань С.А., Товкань А.А., Гильманову А.М. о признании самовольной постройки двухэтажного строения с мансардой, расположенного по адресу г<адрес> и возложении обязанности по его сносу. ДД.ММ.ГГГГ года администрация города Владивостока, управление градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока, ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Кинофорум» обратились в суд с заявлениями о принятии обеспечительных мер по иску, ссылаясь на то, что их непринятие затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда. Судья вынес указанное определение, с которым не согласился Гильманов А.М., им подана частная жалоба, в которой просит отменить определение о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчикам производить строительные работы как необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права. Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, считает определение судьи законным и обоснованным по следующим основаниям. В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Из материалов дела следует, что администрация города Владивостока, Управление градостроительства и архитектуры города Владивостока, Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края обратились в суд с иском к Пазыч М.Г., Товкань С.А., Товкань А.А., Гильманову А.М. о признании самовольной постройки двухэтажного строения с мансардой, расположенного по адресу <адрес> и возложении обязанности по его сносу. ДД.ММ.ГГГГ года администрация города Владивостока, Управление градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока, обратилось в суд с заявлениями о принятии обеспечительных мер по иску в виде запрета Пазычу М.Г., ТовканьС.А., Товкань А.А., Гильманову А.М. производить как строительные работы в отношении вышеназванного строения отчуждать, так и эксплуатировать, обременять правами третьих лиц либо иным способом распоряжаться названным строением. ДД.ММ.ГГГГ года ЗАО «Кинофорум» также обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер. Вывод судьи о наличии оснований для удовлетворения в части заявлений судебной коллегией признается верным. Суд пришел к правильному выводу, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований о признании строения с мансардой, расположенного по адресу <адрес> самовольной постройкой. Суд также верно указал, что осуществление строительных работ на объекте без получения разрешения и в отсутствии согласованной проектной документации создаст угрозу жизни и здоровью граждан. Доводы частной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов судьи о частичном удовлетворении заявлений и не свидетельствуют о неверности принятого определения. Утверждения Гильманова А.М. о том, что в нарушение принципа состязательности и равноправия сторон суд исходил лишь из отсутствия доказательств со стороны ответчиков о соответствии строительным нормам и правилам осуществляемых в спорном строении работ, являются ошибочными. При решении вопроса суд руководствовался нормами права, предусматривающими основания принятия обеспечительных мер, а также исходил из предмета заявленных требований, обстоятельств, указанных в их обоснование. Доводы Гильманова А.М. о возможном повреждении объекта осадками и его разрушении в связи запретом продолжения строительства, не являются основанием для отмены определения суда, поскольку законом предусмотрена возможность взыскания с истца убытков, причиненных мерами по обеспечению иска, если в удовлетворении иска будет отказано (статья 146 Гражданского процессуального кодекса РФ). С учетом вышеизложенного, оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит. Не имеется у судебной коллегии и оснований для выхода за пределы частной жалобы Гильманова А.М. На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: определение судьи Ленинского районного суда города Владивостока от 09 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Гильманова А.М. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: