Судья Остапенко А.В. Дело № 33-9249 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 сентября 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Коржаковой Л.М. судей Виноградовой О.Н., Мельниковой О.Г. при секретаре Юдановой С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алякина Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Аква - тест», Открытому акционерному обществу «ОТП Банк» о защите прав потребителей по кассационной жалобе ОАО «ОТП Банк» на заочное решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 29 июня 2011 года, которым постановлено расторгнуть договор купли - продажи товара № 00000638/0000000030 от 21.07.2010 года, заключенный между Алякиным Н.В. и ООО «Аква - тест». Расторгнуть договор потребительского кредитования № 2394965788 от 21.07.2010 года, заключенный между Алякиным Н.В. и ОАО «ОТП Банк». Взыскать с ООО «Аква - тест» в пользу Алякина Н.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей. Заслушав доклад судьи Коржаковой Л.М., судебная коллегия Установила: Алякин Н.В. обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 21.07.2010 года между ним и ООО «Аква - тест» был заключён договор купли-продажи товара № 00000638/0000000030 на приобретение системы очистки воды обратноосмотической с товарным знаком «Sintra». Для оплаты товара им было подано заявление в ОАО «ОТП Банк» о выдаче потребительского кредита, после чего Банк кредит ему предоставил. Ему была предоставлена недостоверная информация о товаре и допущены нарушения действующего законодательства. В п. 3.2.3 договора купли - продажи товара № 00000638/0000000030 от 21.07.2010 года указано, что покупатель обязуется производить замену оригинальных сменных фильтров (мембрана, префильтры, угольный постфильтр) в сроки, указанные в инструкции по эксплуатации товара, но не указано, что замена фильтрующих элементов производится только на платной основе. В сертификате соответствия № РОСС RU.ME96.B00036 указан срок действия с 16.03.2010 года по 15.03.2013 года на основании протокола сертификационных испытаний № 2503-3/09 от 30.12.2009 года, ГИЦ питьевой воды (РОСС RU.0001.21ПB 06); сертификата соответствия № РОСС TW.AH30.B06712; сертификата соответствия СМК № РОСС RU.ИK32.K00036 до 10.04.2010 года, ОС СМК «СТАНДАРТ - СЕРТ» (РОСС RU.0001.13HK32). Также продавец не предоставил информацию об изготовителе товара и оригинальный гарантийный талон от производителя. В руководстве по эксплуатации указано только на наличие сертификата соответствия, но отсутствует информация о наличии санитарно - эпидемиологического заключения. В технической документации к системе очистки воды отсутствуют сведения об установленном изготовителем сроке службы товара. В договоре купли - продажи товара № 00000638/0000000030, цена товара определена в размере 44 495 рублей с учетом скидки в размере 25 405 рублей, цена товара без скидки 69 9000 рублей, но согласно заявлению на получение потребительского кредита, сумма, на которую предусмотрена выдача кредита, определена в размере 44 550 рублей. Указанную в кредитном договоре сумму первоначального взноса в размере 25 405 рублей он не вносил. Просил расторгнуть договор купли-продажи товара № 00000638/0000000030 от 21.07.2010 года, заключённый между ним и ООО «Аква - тест»; расторгнуть договор потребительского кредитования № 2394965788 от 21.07.2010 года, заключённый между истцом и ОАО «ОТП Банк»; обязать ООО «Аква - тест» в течение 3-х дней со дня вступления решения суда в законную силу перечислить ОАО «ОТП Банк» на счёт истца, в счёт погашения обязательств по кредитному договору № 2394965788 от 21.07.2010 года, заключённому между истцом и ОАО «ОТП Банк» на приобретение водоочистительного фильтра с товарным знаком Sintra, 44 495 рублей; взыскать с ООО «Аква - тест» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, неустойку в размере 17 353 рублей. В судебном заседании истец и его представитель уточнили исковые требования, просили расторгнуть договор купли - продажи товара № 00000638/0000000030 от 21.07.2010 года, договор потребительского кредитования № 2394965788 от 21.07.2010 года; взыскать с ООО «Аква - тест» денежную компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей. Настаивали на удовлетворении уточнённых требований в полном объёме. Просили уточнённые требования удовлетворить. Представители ответчиков ООО «Аква - тест» и ОАО «ОТП Банк»в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствии. Судом постановлено указанное решение, с которым ОАО «ОТП Банк» не согласился и его представителем подана кассационная жалоба. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Разрешая спор, суд установил, что ООО «Аква –тест» допустило существенное нарушение прав истца на полную и достоверную информацию о товаре, так как был передан товар, полная информация о котором не была предоставлена истцу. Судом установлено, что ни в договоре купли-продажи, ни в инструкции по эксплуатации не установлен срок службы водоочистительного фильтра торговой марки Sintra, в результате чего истец был введен в заблуждение относительно реального периода безопасности использования товара. Исходя из договора купли-продажи, договора на предоставление потребительского кредита истцу на момент заключения договора купли-продажи не представлялось возможным определить окончательную цену товара, а также схему оплаты за товар, поскольку по договору цена товара составляет 44540 рублей, скидка составляет 25360 рублей, первоначальный взнос в обоснование потребительского кредита также составляет 25360 рублей, но вносится он в кассу продавца. При этом потребительский кредит был предоставлен покупателю не продавцом, а ОАО «ОТП Банк» на основании договора, в котором первоначальный взнос в размере 25360 рублей не предусмотрен. Согласно представленной ответчиком документации, система очистки воды обратноосмотической с товарным знаком Sintra санитарно - эпидемиологическую экспертизу не проходила, ответчиком при продаже истцу товара был представлен только сертификат соответствия. Положительное санитарно - эпидемиологическое заключение на товар продавцом не представлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении договора купли-продажи со стороны ООО «Аква-тест» и в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ влекут за собой расторжение данного договора. С учетом этого суд правомерно возложил ответственность за недостоверную информацию на ответчика, поскольку в силу ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечившую возможность их правильного выбора. В соответствии с ч.1 ст. 12 указанного Закона если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Так как оплата товара предполагалась в кредит, кредитный договор не является самостоятельной гражданско-правовой сделкой, а является способом оплаты товара, суд первой инстанции пришел и к верному выводу о расторжении договора кредита. Данный вывод суда основании на положении п. 1 ст. 451 ГК РФ в силу которого существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. В связи с чем, доводы кассационной жалобы представителя банка о необоснованном расторжении судом договора кредита, отклоняются судебной коллегией и свидетельствуют о неправильном толковании заявителем ст. 451 ГК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия Определила: заочное решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 29 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи