Судья Зиганшин И.К. Дело № 33-9307 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 сентября 2011 год г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Коржаковой Л.М. судей Виноградовой О.Н., Мельниковой О.Г. при секретаре Грицышиной Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Обединой Е.А. к ОАО «Сбербанк России» о компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя ОАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 на решение Артемовского городского суда от 01 августа 2011 года, которым с ОАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 в пользу Обединой Е.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 25000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, в доход местного бюджета госпошлина в размере 200 рублей. Заслушав доклад судьи Коржаковой Л.М., выслушав мнение представителя ОАО «Сбербанк России» Крысак Т.Н., судебная коллегия Установила: Обедина Е.А. обратилась в суд с названным иском, указав, что 4 марта 2011 г. около 16 час. 30 мин., выходя из помещения Приморского отделения ОАО «Сбербанк России» № 8635/031, расположенного по ул. Кирова, 74/2 г. Артема, она запнулась ногой о выбоину, имевшуюся в облицовочной плитке возле входной двери, от чего упала и от падения получила травму левой руки в виде перелома 1-го пальца левой кисти. В связи с полученным переломом Обедина Е.А. находилась на лечении в травмпункте г. Артема с 04.03.2011 г. по 25.03.2011 г. По мнению Обединой Е.А. травму она получила по вине ответчика, который не принял меры к устранению выбоины перед входом в помещение Сбербанка и не предупредил об опасности клиентов банка. В результате полученной травмы Обедина Е.А. испытала физические и нравственные страдания, она не могла надлежащим образом выполнить домашнюю работу и заниматься своими обычными делами. Поэтому Обедина Е.А. просит взыскать с ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб. и в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб. В судебном заседании Обедина Е.А. и ее представитель заявленные исковые требования поддержали. Представитель ОАО «Сбербанк России» исковые требования не признал и пояснил, что истцом не представлено достаточных и бесспорных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что падение Обединой Е.А. было вызвано ненадлежащим состоянием крыльца и не было связано с иными обстоятельствами. Судом постановлено указанное решение, с которым ответчик не согласился и его представителем подана кассационная жалоба. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. По делу установлено, что 04 марта 2011 года около 16 часов 20 минут Обедина Е.А. выходя из помещения дополнительного офиса 3 8635/031 Приморского отделения ОАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: ул. Кирова, 74/2 в г. Артеме, запнулась ногой о выбоину в облицовочной плитке возле входа в здание от чего упала и получила травму в виде закрытого перелома ногтевой фаланги 1-го пальца левой кисти. В связи с полученными повреждениями истица в период с 04 марта по 23 марта 2011 года находилась на амбулаторном лечении. Собственником здания, расположенного по адресу: г. Артем. ул. Кирова, 74/2 в г. Артеме является ОАО «Сбербанк России». Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества несет его собственник. Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, следует понимать обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ). Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что вред здоровью истицы причинен по вине ответчика, на которого в силу ст. 210 ГК РФ возлагается обязанность поддерживать принадлежащее имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии. Факт того, что падение истицы произошло именно по причине наличия выбоины в облицовочной плитке возле входа в здание банка, установлен судом первой инстанции правильно, подтверждается материалами дела, в частности показаниями свидетелей, представленными истцом фотографиями, записью камер наблюдения. Компенсация морального вреда взыскана судом в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, ее размер определен судом верно с учетом требований ст. 1101 ГК РФ в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда судом учтены требования разумности и справедливости. Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины банка в причинении вреда здоровью истицы отклоняется судебной коллегией, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им в решении дана надлежащая оценка, оснований не согласится с которой судебная коллегия не находит. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия Определила: решение Артемовского городского суда от 01 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи