Судья Круковская Е.Н. Дело № 33-9266 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 сентября 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Коржаковой Л.М. судей Виноградовой О.Н., Мельниковой О.Г. при секретаре Лукьянович В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирильчук Л.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Мой Дом» о защите прав потребителей по кассационной жалобе представителя Кирильчук Л.Е. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 08 августа 2011 года, которым с ООО «Мой Дом» в пользу Кирильчук Л.Е. взыскана неустойка в размере 50000 рублей, в доход государства госпошлина в размере 1700 рублей. Заслушав доклад судьи Коржаковой Л.М., выслушав мнение Кирильчук Л.Е., представителя ООО «Мой Дом» Паташникова А.И., судебная коллегия Установила: Кирильчук Л.Е. обратилась в суд с названным иском, указав, что согласно договору № 44BK-V на участие в долевом строительстве, заключенному 14 сентября 2007 года между ней и ООО «Мой Дом», ответчик обязался передать ей в собственность <адрес> по ул. Кирова в г. Владивостоке. В соответствии с п. 6.1.4. указанного договора передача квартиры должна произойти в течение 60 дней со дня окончания строительства, приемки жилого дома Государственной комиссией и получения технического паспорта на дом. Согласно п. 6.1.1. указанного договора ООО «Мой Дом» обязалось- обеспечить ввод дома в эксплуатацию не позднее 31 декабря 2008 года. Она, как участник долевого строительства, в соответствии с п, 2 ст. 12 ФЗ РФ от 30.12.2004 года № 214 - ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» надлежащим образом исполнила свои обязанности по договору № 454 BK-V, уплатив ООО «Мой Дом» 3 416 575 рублей, предусмотренные пунктом 3.3. указанного договора. Однако, ответчик п.6.1.4 договора не передал квартиру в её собственность, на претензию не ответил. Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 17.01.2011г. с ООО «Мой Дом» в пользу истца была взыскана неустойка за период с 02.03.2009г. по 22.12.2010г. в сумме 300 000 рублей. Однако, до настоящего времени ответчик не исполнил свои договорные обязательства. Неустойка за период с 23 декабря 2010 года по 23 июня 2011 года (180 дней) составляет 18 449 505 рублей. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в сумме, не превышающей цену выполнения работ (оказания услуги) в размере 3 416 575 рублей. Представитель истца в судебном заседании требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился и суду пояснил, что действительно дом в эксплуатацию не сдан, но в настоящее время производится его остекление, после чего в декабре 2011г. дом будет введён в эксплуатацию. Со всеми дольщиками, кроме Кирильчук Л.Е., были заключены дополнительные соглашения о сроке, сдачи дома в эксплуатацию и передаче квартир дольщикам. Считает, что исковые требования надуманны, необоснованны, что истец злоупотребляет своим правом. Судом постановлено указанное решение, с которым Кирильчук Л.Е. не согласилась и ее представителем подана кассационная жалоба. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Судом установлено, что 14 сентября 2007 года между ООО «Мой Дом» и Кирильчук Л.Е. был заключен договор № 44КВ-V о долевом участии в строительстве. Согласно указанному договору Кирильчук Л.Е. участвует в долевом строительстве двухкомнатной квартиры <адрес> по ул. Кирова в г. Владивостоке. Стоимость квартиры определена сторонами в размере 3416575 рублей, которую истец оплатил полностью. Срок окончания строительства объекта 2008 год. Вместе с тем, к указанному в договоре сроку жилой дом в эксплуатацию не сдан, квартира Кирильчук Л.Е. не передана. Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 17 января 2011 года с ООО «Мой Дом» в пользу Кирильчук Л.Е. взыскана неустойка за период с 02 марта 2009 года по 22 декабря 2010 года в размере 300000 рублей. Поскольку до настоящего времени жилой дом в эксплуатацию не введен, истица обратилась в суд с требованиями о взыскании неустойки за период с 23 декабря 2010 года по 23 июня 2011 года. Разрешая спор по существу, суд правильно принял во внимание нормы ст.ст. 27,28 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающие, что исполнитель обязан осуществить выполнение работ в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы. Суд правильно со ссылкой на норму ст.28 названного выше Закона пришел к выводу о возможности взыскания неустойки, указав, что ответчик не исполнил в установленный договором срок обязательство перед истицей. Указанные выводы суда подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и получили правильную правовую оценку судом первой инстанции. Суд первой инстанции обоснованно применил положения ст.333 ГПК РФ и уменьшил размер неустойки, т.к. размер неустойки, заявленный истицей по делу, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Суд учел обстоятельства, повлекшие нарушение обязательства, наличие уважительных причин просрочки исполнения обязательства и степень выполнения ООО «Мой Дом» обязательства по выполнению условий договора, а так же тот факт, что неустойка носит компенсационный характер и не может служит основанием для обогащения. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения размера взысканной судом неустойки, как о том ставиться вопрос в кассационной жалобе. Исходя из указанного, суд кассационной инстанции считает, что спор разрешен судом верно. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия Определила: решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 08 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи