Судья Тельнов Е.А. Дело № 33-9171 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 сентября 2011 год г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Коржаковой Л.М., судей Виноградовой О.Н., Мельниковой О.Г. при секретаре Юдановой С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беззубкина А.Е. к филиалу ООО СК «Прогресс-гарант» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов по кассационной жалобе представителя ООО СК «Прогресс-гарант» на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 01 августа 2011 года, которым постановлено взыскать с филиала ООО СК «Прогресс-гарант» в пользу Беззубкина А.Е. сумму страхового возмещения в размере 458 854,5 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7 833 рублей, 4 380 рублей расходы на проведение экспертизы. Заслушав доклад судьи Коржаковой Л.М., судебная коллегия Установила: Беззубкин А.Е. обратился в суд с названным иском, указав, что 08.07.2010г. на проезжей части в районе дома, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Некрасовская, 61, произошло ДТП с участием 5 транспортных средств, в результате которого, автомашина марки Тойота Лэнд Крузер Прадо, регистрационный номер С 383 EH/125 RUS получила механические повреждения. 18.06.2010г. между ним и ОАО «СК «Прогресс-Гарант» был заключен договор страхования, в отношении автомобиля Тойота Лэнд Крузер Прадо, регистрационный знак С 383 EH / 125RUS. 12.07.2010г. истец обратился в филиал ОАО «СК «Прогресс-Гарант» в г. Владивостоке с заявлением об убытке и о наступлении страхового случая. По направлению сотрудников ответчика размер ущерба, причиненного автомобилю был оценен предоставленным экспертом, однако ни с предполагаемой суммой затрат на восстановительный ремонт автомашины, ни с заключением эксперта истец ознакомлен не был. 28.07.2010г. истец обратился в ООО «Римско Эксперт-Консалтинг» для определения размера ущерба, причиненного автомобилю. По результатам экспертизы и согласно заключению эксперта сумма затрат на восстановительно-ремонтные работы составляет 956 165 рублей. За оказанные услуги по проведению независимой экспертизы истец заплатил 4 380 рублей. 12.10.2010г. истцом было получено 497 310,50 рублей от филиала ОАО «СК «Прогресс-Гарант» в г. Владивостоке в качестве возмещения средств затраченных истцом на ремонтно-восстановительные работы автомобиля. Просит взыскать с ответчика 458 854,5 рублей - сумму страхового возмещения, 4 380 рублей расходы на проведение экспертизы, 7 833 рублей - расходы по уплате госпошлины. В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали. Представитель ответчика с требованиями не согласился, суду пояснил, что истец не доказал, что монитор автомобиля был поврежден в результате ДТП. Кроме того, заключение эксперта о стоимости автомашины представленной истцом содержит выводы о завышенных ценах на запасные части. Судом постановлено указанное решение, с которым ответчик не согласился и его представителем подана кассационная жалоба. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии с ч. п ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п. 1 ст. 930 ГК РФ). По делу установлено, что между Беззубкиным А.Е. и ОАО «СК «Пригресс-Гарант» был заключен договор страхования имущества – автомашины Тойота Ленд Крузер Прадо, 2010 года выпуска, госномер С383ЕН/125 РУС. В результате ДТП указанной автомашине истца были причинены технические повреждения. Беззубкину А.Е. страховой компанией была выплачена страховая сумма в размере 497310,50 рублей. Ссылаясь на то, что согласно заключению независимого эксперта ООО «Римско Эксперт-Консалтинг» от 29 июля 2010 года стоимость устранения дефектов автомашины составляет 956165 рублей, истец обратился с настоящим иском о взыскании со страховой компании недоплаченной страховой суммы. Поскольку заключение договора страхования, наступление страхового случая, обращение истца к ответчику о выплате страхового возмещения лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, то суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению. Разрешая вопрос о размере стоимости, причиненных автомашине истца повреждений, суд первой инстанции обосновано принял во внимание представление последним заключение эксперта ООО «Римско Эксперт-Консалтинг» от 29 июля 2010 года, отклонив при этом заключение ООО «Компания «Компетент –Сюрвейр», представленное страховой компанией, поскольку в представленном Беззубкиным А.Е. заключении повреждения автомашины отражены в полном объеме, стоимость восстановительного ремонта определена с учетом цен, сложившихся применительно к новым автомашинам. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда вынесено законно. Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия Определила: решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 01 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи