О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 06 октября 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лозенко И.А., судей Важениной Н.С., Виноградовой О.Н. при секретаре Лукьянович В.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвинова А.М. к Савельевой Ф.А. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи (заинтересованное лицо: Отдел судебных приставов по УГО Управления федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю) по кассационной жалобе Литвинова А.М., срок на подачу которой восстановлен определением суда 02 сентября 2011 года на решение Уссурийского районного суда города Владивостока от 29 июля 2011 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав объяснения представителя УФССП России по Приморскому краю Измайловой Г.К., возражавшей против отмены решения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Литвинов A.M. обратился в суд с иском к Савельевой Ф.А. об освобождении имущества от ареста и исключении его (имущества) из описи. В обоснование требований истец указал, что на основании решения Уссурийского районного суда Приморского края от 05.02.2010 г. выдан исполнительный лист о взыскании с Литвинова А.М. в пользу Савельевой Ф.А. 2100000 рублей, в связи с чем судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ. составлен акт описи имущества должника, взыскание обращено на жилой дом площадью 84,5 кв. и летнюю кухню площадью 10,9 кв.м. в с<адрес> Ссылаясь на то, что иных жилых помещений на праве собственности и на праве социального найма он не имеет, арестованный дом является для него (истца) единственным жилым помещением, Литвинов А.М. просил требования удовлетворить. Литвинов А.М. в судебное заседание не явился. Суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчица Савельева Ф.А., ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, указывая на отсутствие права истца как должника требовать исключения имущества из акта описи. Судебный пристав-исполнитель Базолина К.П. возражала против заявленных Литвиновым А.М. требований по тем же основаниям. Суд вынес указанное решение, с которым не согласился Литвинов А.М., им подана кассационная жалоба, в которой просит решение отменить как необоснованное. Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям. Отказывая Литвинову А.М. в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из отсутствия права у должника по исполнительному производству на предъявление исковых требований как об освобождении имущества от ареста, так и об исключении его из описи. Этот вывод суда судебная коллегия находит верным и обоснованным. В соответствии со статьёй 442 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 указанного Кодекса. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа, выданного по решению Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ года, возбуждено исполнительное производство о взыскании с Литвинова А.М. в пользу Савельевой Ф.А. 2100000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем вынесено постановление и составлен акт описи и ареста имущества, взыскание обращено на жилой дом площадью 84,5 кв. и летнюю кухню площадью 10,9 кв.м. в <адрес> Как установлено судом, решением Уссурийского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ года Литвинову А.М. отказано в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, выразившихся в виде наложения ареста на указанное имущество. При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что Литвинов А.М. в порядке статьи 441 Гражданского процессуального кодекса РФ реализовал право обжалования действий судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований должника Литвинова А.М. об исключении имущества из описи и освобождении его(имущества) от ареста. Доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят доводы искового заявления, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями статей 194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в решении суда. Ссылка кассатора на статью 446 Гражданского процессуального кодекса РФ не свидетельствует о неверности постановленного решения. Ссылки кассатора на статью 442 того же Кодекса основаны на неверном толковании Литвиновым А.М. нормы права. На основании изложенного судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривает. Все имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, в связи с чем оснований признавать выводы суда необоснованными не имеется. Не установлено судебной коллегией также оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы. Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Уссурийского районного суда Приморского края от 29 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Литвинова А.М. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: