Судья Нефедова Г.Б. Дело № 33-9602 О П Р Е ДЕ Л Е Н И Е 13 октября 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего – Шевцовой Т.С. судей - Виноградовой О.Н., Важениной Н.В. при секретаре Грицышиной Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боровиковой О.М и Коноваленко Л.Ж. к ОАО «Железнодорожная торговая компания» о включении имущества в наследственную массу по кассационной жалобе Машкина С.А. на решение Партизанского городского суда Приморского края от 05 октября 2010 года, которым здание – магазин «Ветерок», общей площадью 55 кв.м, расположенное по адресу: г<адрес> включено в состав наследственного имущества Коноваленко М.И., умершего 12 ноября 2009 г. Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С., объяснение Машкина С.А., Боровиковой О.М., представителя Коноваленко Л.Ж. и Боровиковой О.М. – Шишковой С.В., судебная коллегия, у с т а н о в и л а: Боровикова О.М. и Коноваленко Л.Ж. обратились в суд с иском к ОАО «Железнодорожная торговая компания» о включении в наследственную массу после смерти Коноваленко М.И. умершего 12 ноября 2009 г. имущества - магазина «Ветерок», общей площадью 55 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> Требования мотивированы тем, что 20 июня 1994 г. между Владивостокским отделением ДВЖД и Коноваленко М.И. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого Коноваленко М.И. (покупатель) приобрел в собственность магазин «Ветерок», расположенный по адресу: <адрес> Недвижимое имущество передано покупателю и им оплачено. 31 мая 2004 г. отдел рабочего снабжения Владивостокского отделения ДВЖД было ликвидировано и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц. 07 июля 2009 г. Коноваленко М.И. оставил завещание в отношении названного объекта недвижимости Боровиковой О.М. 12 ноября 2009 г. Коноваленко М.И. умер. В оформлении свидетельства на право на наследство по завещанию права на наследственное имущество Боровиковой О.М. отказано по причине отсутствия зарегистрированного права Коноваленко М.И. на указанный объект недвижимости. Решением Партизанского городского суда Приморского края от 05 октября 2010 года заявленные требования удовлетворены. В кассационной жалобе Машкин С.А. просит состоявшееся судебное решение отменить как незаконное и необоснованное. Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствие государственной регистрации права собственности Коноваленко М.И. не является основанием для отказа наследникам во включении спорного объекта недвижимости в наследственную массу. При этом суд исходил из того, после смерти Коноваленко М.И., выразившего свою волю на получение спорного имущества по договору купли-продажи от 20 июня 1994 г., но умершего до государственной регистрации перехода права собственности на указанный объект недвижимости, права и обязанности по данному договору перешли к его наследникам. Выводы суда являются правильными, соответствуют положениям названных норм материального права и материалам дела. Доводы кассационной жалобы Машкина С.А. о нарушении судом норм материального и процессуального права в данном случае не могут являться основанием для отмены решения суда. Из материалов дела видно, что Машкин С.А. не является лицом, участвующим в деле по иску Боровиковой О.М. и Коноваленко Л.Ж. к ОАО «Железнодорожная торговая компания» о включении имущества в наследственную массу. Предметом спора по данному делу являлось здание - магазин «Ветерок», общей площадью 55 кв.м, расположенный по адресу: г. <адрес> Свое обращение в суд кассационной инстанции он мотивировал тем, что принятое судом решение нарушает его права на спорный объект недвижимости, поскольку 01 марта 2007 г. между Коноваленко М.И. (продавец) и Машкинам С.А. (покупатель), был заключен договор купли-продажи, по условиям которого, продавец передал в собственность покупателя торговый павильон (магазин), расположенный по адресу: <адрес> (л.д.53). Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом. Таким образом, Коноваленко М.И. не вправе был распоряжаться полученным им во владение спорным имуществом до государственной регистрации права собственности, поэтому сделка по отчуждению данного имущества недействительна, не влечет юридических последствий, что означает, что действие, совершенное в форме сделки, не влечет возникновения гражданских прав и обязанностей в отношении спорного имущества у Машкина С.А. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вынесенное Партизанским городским судом вышеуказанное решение не может повлиять на права и обязанности Машкина С.А. по отношению к сторонам по делу. Поскольку поданная Машкиным С.А. кассационная жалоба не может быть возвращена судебной коллегией без рассмотрения по существу, с учетом установленных обстоятельств и положений главы 40 ГПК РФ, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда по доводам жалобы. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Партизанского городского суда Приморского края от 05 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи