О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 12 октября 2011 г. г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего – Шевцовой Т.С. судей – Ельницкой Н.Н. и Виноградовой О.Н. при секретаре Грицышиной Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ворониной И.Д. на определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 12 августа 2011 года, которым отказано в принятии искового заявления Ворониной И.Д. к Воронину А.А. об определении размера задолженности по алиментам. Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С., объяснения Ворониной И.Д., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Воронина И.Д. обратилась в суд с иском к Воронину А.А. об определении размера задолженности по алиментам на основании ст. 102 ФЗ "Об исполнительном производстве", ссылаясь на то, что судебным приказом Первомайского районного суда г. Владивостока от 19 июля 2000 г. с Воронин А.А. взысканы алименты на содержание ребенка в размере ? заработка. В сентябре 2010 г. обратилась в ОСП Первомайского района по Владивостокскому городскому округу УФССП по Приморскому краю с заявлением о расчете задолженности по алиментам. 04 мая 2011 года судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с 14.11.2002 г. по 01.12.2010 г., в соответствии с которым переплата по алиментам по состоянию на 01.12.2010 г. составляет 11266 руб. Не согласившись с отсутствием задолженности у Воронина А.А. по алиментам истица обратилась в суд с вышеуказанными требованиями. Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 12 августа 2011 года в принятии заявления отказано. В частной жалобе Воронина И.Д. ставит вопрос об отмене определение суда как незаконного и необоснованного. Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Отказывая в принятии искового заявления, суд руководствовался п. 1 ч. 1 статьи 134 ГПК РФ и исходил из того, что данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином порядке. При этом, суд пришел к выводу о том, что данное дело подлежит рассмотрению по правилам положений статьи 441 ГПК РФ, предусматривающей оспаривание постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия). Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в силу следующего. По смыслу п. 1 ч. 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случаях, когда заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, то есть рассмотрение заявления неподведомственно суду общей юрисдикции либо заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях, а также в порядке апелляционного, кассационного или надзорного производства. Однако судья не вправе отказать в принятии заявления, если установит, что данное заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином виде гражданского судопроизводства. В этом случае судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления заявления с соблюдением требований ГПК РФ, предъявляемых в отношении соответствующего вида гражданского судопроизводства, при условии, что этим не нарушаются правила подсудности рассмотрения дела. Вместе с тем, судебная коллегия считает, что в данном случае в силу положений статей 9 и 12 ГК РФ, статьи 39 ГПК РФ выбор способа защиты права принадлежит истцу. Пунктом 5 статьи 113 СК РФ предусмотрено, что при несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством (ст. 441 ГПК РФ). Согласно пункта 4 статьи 102 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности. Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что для субъектов спорных гражданских правоотношений, действующим законодательством предусмотрено, несколько способов защиты права. При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для отказа в принятии искового заявления по указанным основаниям, а поэтому определение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 12 августа 2011 года отменить, материалы направить в суд для рассмотрения. Председательствующий судьи