О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 13 октября 2011 г. г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: Председательствующего – Шевцовой Т.С. судей – Коржаковой Л.М., Виноградовой О.Н. при секретаре Исаевой О.С. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Первомайского района г. Владивостока в защиту прав и законных интересов Ященко В.К. к администрации г. Владивостока, ООО Управляющая компания «Влад – Дом» о возложении обязанности произвести капитальный ремонт по кассационной жалобе администрации г. Владивостока на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 31 августа 2011 года, которым на администрацию г. Владивостока возложена обязанность произвести капитальный ремонт фасада дома № <адрес> в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу. Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С., судебная коллегия у с т а н о в и л а: прокурор Первомайского района г. Владивостока обратился в суд в защиту прав и законных интересов Ященко В.К., 1943 года рождения, инвалида 2 группы с иском к администрации г. Владивостока, ООО Управляющая компания «Влад – Дом» о возложении обязанности произвести капитальный ремонт фасада дома № <адрес> в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу. В обоснование требований указал, что Ященко В.К. проживает в квартире <адрес> дома <адрес>. С момента постройки дома (1976 г.) капитальный ремонт жилого дома не проводился, фасад дома находится в неудовлетворительном состоянии, требуется капитальный ремонт. Представитель администрации г. Владивостока иск не признал. Представитель ООО Управляющая компания «Влад – Дом» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна администрация г. Владивостока, ею подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. При рассмотрении дела судом достоверно установлено, что Ященко В.К. является собственником квартиры № <адрес> дома <адрес> по ул. <адрес> на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан № <адрес> от 21 апреля 2010 года (л.д. 30). Указанный дом, 1976 года постройки. Согласно актов обследования технического состояния указанного жилого дома от 01 октября 2008 г., 01 июня 2011 г. фасад дома находится в неудовлетворительном состоянии, имеет по всей длине трещины, нарушена герметизация межпанельных стыков, разрушен облицовочный слой стеновых панелей, требуется капитальный ремонт ( л.д. 13,26). Заключением ООО «Монолит» от 10 февраля 2011 года установлена необходимость проведения капитального ремонта межпанельных швов и штукатурного слоя фасада дома (л.д. 17-22). Согласно пп. 2 ч. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда. В соответствии со ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг В силу ст. 676 ГК РФ наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, предоставлять и обеспечивать нанимателю за плату необходимые коммунальные услуги, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг в жилом доме. В силу ст. 16 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", обязанность по капитальному ремонту жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у ответчика, как у бывшего наймодателя, и не исполненная им на момент приватизации жильцами занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства. Согласно приложению N 8 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госкомитета РФ по строительству от 27.09.2003 г. N 170, ремонт стыков полносборных зданий до 50%, утепление жилых зданий (работы по улучшению теплозащитных свойств ограждающих конструкций) относятся к работам по капитальному ремонту. Согласно приложению № 3 к приказу Госкомархитектуры от 23.11.1988 г. № 312 «Об утверждении ведомственных строительных норм Госкомархитектуры «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» продолжительность эксплуатации до капитального ремонта герметизированных стыков панелей составляет 10 лет. При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, ст. 210 ГК РФ и установленными обстоятельствами, суд верно признал, что администрация г. Владивостока является надлежащим ответчиком по делу и обязана провести капитальный ремонт фасада дома № <адрес>. С учетом этого, доводы кассационной жалобы о неправомерности возложения обязанности на администрацию г. Владивостока по проведению капитального ремонта, не могут быть приняты судебной коллегией. Иные доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств необходимости проведения капитального ремонта на момент приватизации квартиры не являются основанием для отмены законного и обоснованного решения суда, поскольку доказательств проведения капитального ремонта фасада с момента постройки дома в 1976 году ответчиком в судебное заседании не представлено. Нарушения, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом допущено не было. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 31 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи