Судья Пилипенко Е.В. Дело № 33-9735 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 11 октября 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего: Саломатиной Л.А. судей: Николаевой С.Ф. Стрюкова Д.А. при секретаре: Перун А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глазкова С.П. к Михайленко Н.Ф. о признании права собственности в силу приобретательной давности по кассационной жалобе истца на решение Советского районного суда г.Владивостока от 16 июня 2011 года, которым в удолвлетворении исковых требований отказано. Заслушав доклад судьи Николаевой С.Ф., выслушав объяснения представителя истца Глазкова С.П.- Горшкова О.Б., судебная коллегия у с т а н о в и л а : Истец обратился в суд с названным выше иском, в обоснование которого указала, что 19 марта 1993 г. приобрел по договору купли-продажи жилой дом из шлакоблоков площадью 41,1 кв.м., сарай, веранду расположенные по адресу: <адрес>. Сделка оформлена нотариально, о чем сделана регистрационная запись. В силу возникших семейных обстоятельств регистрация перехода права собственности в БТИ не была произведена. С момента покупки жилого дома истец непрерывно и открыто владеет домом, пользуется земельным участком, осуществляет на участке посадки, производит ремонт дома, оплачивает потребляемую электроэнергию. При обращении в Управление Росреестра с заявлением о регистрации права собственности, получил отказ. Просил признать право собственности на жилой дом и дворовые постройки. В судебном заседании представитель истца Горшков О.Б. поддержал исковые требования и просил признать право собственности на жилой дом и дворовые постройки в силу приобретательной давности. В регистрации права собственности отказано по причине отсутствия согласия супруги продавца и отсутствия самого продавца. Ответчик в судебное заседание не явился. Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился истец. В его кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, считает необходимым отменить решение суда по следующим основаниям. Вывод суда, которым отказано истцу в его требовании о признании права собственности на домовладение по адресу : <адрес> в силу приобретательной давности, противоречит материалам дела и свидетельствует о неправильном применении материального права. В соответствии с правилами ст.234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющего как своим недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество в силу приобретательной давности. Материалами дела подтверждено, что истец 12 марта 1993 года заключив с ответчиком договор купли- продажи спорного домовладения, зарегистрированный в государственной нотариальной конторе №3 г.Владивостока нотариусом Алексеевой Т.Г., поселился в доме и стал владеть домом и пользоваться как своим собственным, не предполагая, что не регистрация договора купли-продажи домовладения в установленных государственных органах не создает для него право собственности на указанный дом. Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований суд руководствовался разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ №10/22 от 29.04.2010 г., согласно которых давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Согласно этого разъяснения это лицо знало о наличии основания возникновения у него права собственности на домовладение. В подтверждение основания возникновения права собственности на спорное домовладение истец ссылается на договор купли-продажи дома, нотариально удостоверенный. И то обстоятельство, что переход права собственности на дом от Михайленко Н.Ф. к Глазкову С.П. не был зарегистрирован в соответствующем государственном регистрирующем органе, не может поставить под сомнение давностное владение домом на протяжении более 18 лет добросовестным. Причем, суду следовало учитывать, что зарегистрировать переход права собственности на спорное домовладение в регистрирующем органе истец не имеет реальной возможности в настоящее время в связи с неизвестностью места проживания ответчика. Согласно адресной справки от 19.05.20011 г. /л.д.60/ Михайленко Н.Ф., ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированным по Приморскому краю не значиться. Михайленко Н.Ф., как продавец спорного домовладения, на протяжении более 18 лет после продажи дома Глазкову С.П. не предъявлял последнему каких-либо претензий на дом. О том, что истец владел домом и земельным участком при доме добросовестно, производя оплату за электроэнергию, подтверждают представленные им в суд соответствующие квитанции. Поскольку судом неправильно применен материальный закон, решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно и не требуется исследования дополнительных доказательств судом первой инстанции, судебная коллегия отменяя решение суда считает возможным постановить новое решение, которым требование Глазкова С.П. о признании за ним права собственности на домовладение <адрес> в силу приобретательной давности удовлетворить. На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Советского районного суда от 16 июня 2011 года отменить. Требование Глазкова С.П. удовлетворить. Признать за Глазковым С.П. право собственности на домовладение <адрес> в силу приобретательной давности. Председательствующий : Судьи :