Судья Александрова М.В. Дело № 33-9571 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 05 октября 2011 год г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Коржаковой Л.М., судей Виноградовой О.Н., Степановой Е.В. при секретаре Грицышиной Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу Миклашевского К.А. на действия и.о. дознавателя Отдела дознания УВД по г. Артему, о признании права собственности на автомобиль, аннулировании регистрационных действий с автомашиной по частной жалобе Миклашевского К.А. на определение Артемовского городского суда от 22 августа 2011 года, которым в принятии жалобы отказано. Заслушав доклад судьи Коржаковой Л.М., судебная коллегия Установила: Миклашевский К.А. обратился в суд с названной жалобой, указав, что 13.07.2011 г. обратился в УВД по г. Артему с заявлением об угоне транспортного средства - автомашины «Тойота Краун», гос. номер Р 515 ЕО. В апреле 2011 г. он приобрел данный автомобиль у Алиева Арзу за 290 000 руб., договор купли-продажи не заключался, но Алиев А. выдал ему нотариальную генеральную доверенность на право распоряжения автомобилем. В связи с отсутствием денежных средств он автомашину не поставил на регистрационный учет. 04.06.2011 г. он согласился продать данный автомобиль Сасс С.В. за 260 000 руб., в качестве аванса Сасс С.В. передал ему 150 000 руб. и написал расписку о том, что обязуется передать ему 110 000 руб. в счет оплаты стоимости автомобиля до18.07.2011 г. В последующем заявитель узнал, что Сасс С.В. продал указанную автомашину без его согласия и ведома и с машиной пытались совершить регистрационные действия в ГАИ. По его заявлению об угоне автомашины проведена проверка отделом дознания УВД г. Артема, 23.07.2011 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В настоящее время вышеуказанная автомашина находится на стоянке временного задержания, куда была помещена дознавателем Рассказовой Н.А. после изъятия в ходе осмотра места происшествия, документы и ключи от автомашины находятся у дознавателя, а генеральная доверенность на имя заявителя находится в автомашине. Он неоднократно обращался к дознавателю о передаче автомашины ему, но в этом ему отказано. Он является инвалидом 2 группы и не имеет возможности оплачивать хранение автомашины на стоянке временного задержания. Просит признать действия и.о.дознавателя ОД УВД по г. Артему по удержанию автомашины «Тойота Краун» гос. номер Р 515 ЕО, на стоянке временного задержания незаконными, признать за ним право собственности на указанный автомобиль, аннулировать регистрационные действия, совершенные с автомобилем с 11.07.2011 г. по 13.07.2011г. Судом постановлено указанное определение, с которым заявитель не согласился и им подана частная жалоба. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Как усматривается из заявления, Миклашевским К.А. оспаривается незаконность изъятия транспортного средства дознавателем ОД УВД по г. Артему, которое было осуществлено в рамках проведенной проверки по заявлению о возбуждении уголовного дела. Порядок обжалования решений и действий (бездействий) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования предусмотрен Уголовно-процессуальным кодексом РФ. При этом, положениями ст. 123 УПК РФ предусмотрено, что действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы. С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что разрешение заявленных требований не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, и правомерно отказал в принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. Определение суда является законным и обоснованным. На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия Определила: определение Артемовского городского суда от 22 августа 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи