Судья Зиганшин И.К. Дело № 33-9577 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 октября 2011 год г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Коржаковой Л.М. судей Важениной Н.С., Виноградовой О.Н. при секретаре Перун А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Какатеева Д.А. к ОАО «Даль-Лада» о защите прав потребителя по кассационной жалобе представителя истца на решение Артемовского городского суда от 19 августа 2011 года, которым в удовлетворении требований отказано. Заслушав доклад судьи Коржаковой Л.М., выслушав мнение представителя Какатеева Д.А. – Кириллова К.А., судебная коллегия Установила: Какатеев Д.А. обратился в суд с названным иском, указав, что по договору купли-продажи от 26 февраля 2010 года он приобрел у ОАО «Даль-Лада» автомобиль марки LADА 213100 стоимостью 355 000 руб. В счет оплаты стоимости автомобиля он в день заключения договора внес в кассу ответчика 71 000 руб. Оставшаяся сумма в размере 284 000 руб. была оплачена продавцу путем заключения им кредитного договора с ОАО АКБ «Росбанк». В процессе эксплуатации автомобиля выявилась неисправность датчика количества топлива. Через 8 месяцев эксплуатации на кузове автомобиля появились следы коррозии, которая привела к разрушению лакокрасочного покрытия. Все недостатки были зафиксированы при осмотре автомобиля 17 ноября 2010 года специалистами ОАО «Даль-Лада». Автомобиль был передан ответчику на ответственное хранение до проведения экспертизы причин возникновения коррозии. Он считает, что появление коррозии является следствием нарушения технологических процессов во время изготовления автомобиля. Поскольку кузов является самой дорогостоящей частью автомобиля, появившиеся следы коррозии являются существенным недостатком товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов и затрат времени. С учетом уточненных исковых требований Какатеев Д.А. просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать с ответчика причиненный ему ущерб в размере 210 575,50 руб., неустойку за нарушение сроков проведения экспертизы автомобиля в размере его стоимости 355 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также компенсацию за затягивание рассмотрения дела в сумме 100 000 руб, просит взыскать с ОАО «Даль-Лада» в пользу ОАО АКБ «Росбанк» сумму неоплаченного на день вынесения решения суда кредита. В судебном заседании Какатеев Д.А. заявленные требования поддержал. Представитель ОАО «Даль-Лада» исковые требования не признал и пояснил, что недостатки автомобиля не являются существенными. Дефекты являются устранимыми по ремонтной технологии завода-изготовителя, их устранение возможно в условиях станции технического обслуживания. Представитель третьего лица ОАО АКБ «Росбанк» в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие. Судом постановлено указанное решение, с которым Какатеев Д.А. не согласился и его представителем подана кассационная жалоба. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Согласно абзаца 8 преамбулы указанного Закона - существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ). Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без соразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков, покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Как установлено судом, приобретенный истцом автомобиль является технически сложным товаром. Поэтому для расторжения договора купли-продажи необходимо обнаружение существенного недостатков товара, которые выявляются неоднократно, или проявляются вновь после его устранения. Как усматривается из заключения проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы ООО «Компетент 5» указанные истцом недостатки автомобиля, в частности наличие ржавчины на кузове, некорректной работы датчика уровня топлива являются устранимыми. Имеющиеся дефекты лакокрасочного покрытия при их устранении не сократят срок эксплуатации автомашины. Дефект датчика уровня топлива исправляется путем его замены. Данные дефекты не оказывают прямого влияния на безопасную эксплуатацию автомобиля. Согласно сообщению ОАО «Даль-Лада» стоимость работ по устранению дефектов автомобиля составляет 8926 рублей, затраты времени по устранению дефектов составляют три рабочих дня. При таких обстоятельствах, поскольку при рассмотрении дела факт наличия у приобретенного автомобиля существенных недостатков не нашел свое подтверждение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами экспертизы отклоняются судебной коллегией. Оценив заключение, проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы ООО «Компетент 5», по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, суд пришел к выводу о том, что данное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Предупреждение эксперта его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения исключает его заинтересованность в результатах такой экспертизы. Результат оценки доказательств по делу достаточно полно отражен в оспариваемом судебном решении, оснований для иной оценки, как о том поставлен вопрос в кассационной жалобе, у судебной коллегии не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия Определила: решение Артемовского городского суда от 19 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи