Судья Горбикова Л.Г. Дело № 33-9431 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 05 октября 2011 год г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Коржаковой Л.М. судей Виноградовой О.Н., Степановой Е.В. при секретаре Грицышиной Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании исковое заявление Ковалевой Ю.Ю. к ООО «Пасифик-Сити» о взыскании суммы неосновательного обогащения по частной жалобе представителя Ковалевой Ю.Ю. на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 23 августа 2011 года, которым исковое заявление возвращено. Заслушав доклад судьи Коржаковой Л.М.. выслушав мнение представителя Ковалевой Ю.Ю. – Лифар Ю.В., судебная коллегия Установила: Ковалева Ю.Ю. обратилась в суд с названным исковым заявлением, указав, что 26 мая 2006 между нею и ООО «Владстройтур» был заключен договор №49, а также дополнительные соглашения к нему от 14.04.2006 и 30.08.2007, в соответствии с условиями которых она оплачивает участие в строительстве жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу (строительный адрес): г.Владивосток, <адрес>, а «Владстройтур» обязуется после ввода Объекта в эксплуатацию передать ей нежилые помещения общей площадью 44,07 кв.м.. Стоимость доли по договору составила 2 911 853 рубля. При этом сторонами был оговорен срок завершения строительства и сдачи объекта в эксплуатацию - 4 квартал 2009 года. Во исполнение условий договора ею в кассу ООО «Владстройтур» было внесено 2 911 853, 25 (два миллиона девятьсот одиннадцать тысяч восемьсот пятьдесят три) рубля 25 копеек. Однако, до настоящего времени, ООО «Владстройтур» свои обязательства не исполнил, нежилые помещения общей площадью 44,07 кв.м. в жилом доме, расположенном по адресу (строительный адрес): г.Владивосток, <адрес> не предоставил. Кроме того, договор №49 от 26 мая 2006 года не прошел государственную регистрацию. Поскольку договор от 26 мая 2006 года №49 государственную регистрацию не прошел, полагаю, что договор от 26 мая 2006 года №49, а также дополнительное соглашение к нему от 30.08.2007 года, заключенные между нею и ООО «Владстройтур», являются ничтожной сделкой. Таким образом, ООО «Владстройтур» безосновательно удерживает её денежные средства, внесенные ею на строительство нежилых помещений. Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от 09.08.2011, ООО «Владстройтур» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Пасифик-Сити». Просит взыскать с ООО «Пасифик- Сити» в её пользу 2 911853,25 рубля 25 копеек основного долга; взыскать с ООО «Пасифик-Сити» в её пользу сумму уплаченной госпошлины в размере 22759,27 рублей. Судом постановлено указанное определение, с которым Ковалева Ю.Ю. не согласилась и ее представителем подана частная жалоба. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции сослался на положения п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и исходил из того, что истцом не соблюден предусмотренный договором о долевом участии в строительстве досудебный порядок урегулирования спора. С данным выводом суда, по мнению судебной коллегии, согласиться нельзя. Действительно п. 7.6 договора от 26 мая 2006 года предусмотрено, что споры и разногласия, возникающие между сторонами, при исполнении обязательств по настоящему договору, разрешаются путем переговоров. Вместе с тем, процедура досудебного урегулирования спора в данном договоре не прописана. В гражданском процессе истец по своему усмотрению осуществляет принадлежащие ему гражданские права и обязанности и сам выбирает способ защиты своих прав. Как усматривается из материалов дела, Ковалева Ю.Ю. обратилась в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения. Данный способ защиты прав прямо предусмотрен ст. 1102,1103 ГК РФ и для предъявления исков указанной категории соблюдение досудебного порядка, действующим законодательством не установлено. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления. На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия Определила: определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 23 августа 2011 года отменить. Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Председательствующий Судьи