Судья Иванова О.В. Дело № ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 октября 2011 год г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Коржаковой Л.М. судей Виноградовой О.Н., Важениной Н.С. при секретаре Грицышиной Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 о возврате излишне уплаченной государственной пошлины по частной жалобе представителя Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 на определение Уссурийского городского суда от 13 июля 2011 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано. Заслушав доклад судьи Коржаковой Л.М., судебная коллегия Установила: ОАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 обратился с заявлением о возврате госпошлины в размере 2569 руб. 80 коп., оплаченной при подачи иска Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 о взыскании долга с Соколова А.С., Гущина В.В. в размере 94326 руб. 65 коп. Соколов А.С. умер 08 апреля 2009 года. Правопреемником Соколова А.С. является его супруга Соколова Ю.П.. Решением Уссурийского городского суда от 21 апреля 2011 года с Соколовой Ю.П., Гущина В.В. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 11500 рублей в пользу ОАО «Сбербанка России» с зачислением средств на расчетный счет Приморского отделения № 8635, расходы по оплате государственной пошлины с каждого в размере 230 рублей 00 копеек в пользу ОАО «Сбербанка России» с зачислением средств на расчетный счет Приморского отделения № 8635.В остальной части иска отказано. Просит на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ возвратить уплаченную госпошлину в размере 2569 руб. 80 коп. В судебном заседании представитель банка заявленные требования поддержал. Судом постановлено указанное определение, с которым ОАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 не согласилось и его представителем подана частная жалоба. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса РФ. Размер государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении в суд общей юрисдикции определяется исходя из цены иска (ст. 333.19 Налогового кодекса РФ). В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы Как усматривается из материалов дела, банком были заявлены требования о взыскании с ответчиков суммы долга в размере 94326,65 рублей, государственная оплачена банком исходя из данной суммы в полном объеме. При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что государственная пошлина оплачена банком в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, и оснований для возврата государственной пошлины не имеется. То обстоятельство, что исковые требования банка удовлетворены в меньшем размере, основанием для возврата государственной пошлины не является. При вынесении решения суд разрешил вопрос о взыскании в пользу истца судебных расходов в соответствии с требованием ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований Доводы частной жалобы представителя банка о необходимости возврата излишне оплаченной государственной, отклоняются судебной коллегией, как основанные на неправильном толковании заявителем положений ст. 91 ГПК РФ, ст. 333.19, 333.40 НК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия Определила: определение Уссурийского городского суда от 13 июля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи