Судья Зиганшин И.К. Дело № 33-8838

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2011 год г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Коржаковой Л.М.,

судей Виноградовой О.Н., Важениной Н.С.

при секретаре Перун А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мягковой Л.Н. к Державиной О.В. о возмещении материального ущерба и ком­пенсации морального вреда

по кассационной жалобе Державиной О.В. на решение Артемовского городского суда от 24 мая 2011 года, которым с Державиной О.В. в пользу Мягковой Л.Н. взыскано в счет возмещения вреда денежная сумма в размере 82000 рублей, судебные расходы в размере 7960 рублей., в доход местного бюджета госпошлина в размере 200 рублей.

Заслушав доклад судьи Коржаковой Л.М., выслушав мнение Мягковой Л.Н., представителя Державиной О.В. – Никоновой О.А., судебная коллегия

Установила:

Мягкова Л.H. обратилась в суд с иском к Державиной О.В. о возмещении материаль­ного ущерба и компенсации морального вреда, указав, что она является собственником квар­тиры, расположенной по ул. <адрес> г. Артема. Квартира ответчика расположе­на этажом выше. По вине ответчика Державиной О.В. ее квартиру дважды заливало водой. Затопление происходило из-за того, что в квартире Державиной О.В. вырывало трубу, под­водящую воду к титану. Первый залив произошел 27 ноября 2010 года в период ее отсутст­вия в г. Артеме в связи с выездом в отпуск. В ночь на 27 января 2011 года произошло второе затопление квартиры, что повлекло причинение ущерба жилому помещению. Стоимость восстановительного ремонта составляет 82 000 руб. Действия ответчика также повлекли причинение ей морального вреда, поскольку отразились на состоянии ее здоровья. Поэтому Мягкова Л.H. просит взыскать с ответчика Державиной О.В. в счет возмещения имущест­венного ущерба 82 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 1500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2460 руб.

Ответчик Державина О.В. исковые требования не признала и пояснила, что она не со­гласна с размером ущерба, возмещение которого требует истец. В их доме в течение дли­тельного времени протекала кровля, что также причиняло вред жилому помещению Мягко­вой Л.Н.

Судом постановлено указанное решение, с которым Державина О.В. не согласилась и ей подана кассационная жалоба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

По делу установлено, что Мягкова Л.н. поживает в принадлежащей ей на праве собственности в квартире <адрес>. Ответчик является собственником вышерасположенной квартиры <адрес>.

27 ноября 2010 года и 27 января 2011 года произошли затопления квартиры истца, причиной которых явился порыв трубы, подающей воду в титан в вышерасположенной квартире № 37, что подтверждается актом обследования от 27 ноября 2010 года ООО «РП Прополис» и актом от 27 января 2011 года ООО «Темп».

В соответствии со ст. 1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 210 ГК РФ, 36 ЖК РФ в силу которых, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором и исходил из того, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика, являющегося собственником жилого помещения и не осуществившего надлежащий контроль за состоянием внутриквартирной системы водоснабжения.

Оценив представленный истцом отчет об оценке ООО «Оценка имущества», по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, суд пришел к выводу о том, что данное заключение выполнено в соответствии с требованиями стандартов оценки, полно отражает полученные в результате затопления квартиры повреждения.

Доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу в результате затопления квартиры, ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Результат оценки доказательств по делу достаточно полно отражен в оспариваемом судебном решении, оснований для иной оценки, как о том поставлен вопрос в кассационной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Вывод суда о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта, указанного в отчете ООО «Оценка имущества» согласуется с положениями ст. 15, 1064 ГК РФ в силу которых лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненного ему ущерба.

Доводы кассационной жалобы Державиной О.В. о том, что причиной порыва трубы в ее квартире явилось высокое давление в системе водоснабжения жилого дома отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательств указанному ответчиком не представлено.

Материалы дела исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не имеется. Изучение материалов не дает оснований согласиться с доводами, изложенными в кассационной жалобе.

Решение суда законно и обоснованно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Артемовского городского суда от 24 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи