О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 октября 2011 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

Председательствующего – Шевцовой Т.С.

судей – Ельницкой Н.Н., Виноградовой О.Н.

при секретаре – Грицышиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Острикова В.В. к Коренькову Н.В. о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки по кассационной жалобе Коренькова Н.В. на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 09 июня 2011 г., которым признан недействительным договор купли-продажи от 19 ноября 2009 г., заключенный между Остриковым В.В. и Кореньковым Н.В. жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; прекращено право собственности Коренькова Н.В. на указанное жилое помещение; за Остриковым В.В. восстановлено право собственности на указанное жилое помещение; с Коренькова Н.В. в пользу Острикова В.В. взысканы судебные расходы 100 руб.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С., объяснение Острикова В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Остриков В.В. обратился в суд с иском к Коренькову Н.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры на основании ст. 179 ГК РФ, ссылаясь на следующее. Ему принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: г. <адрес>. Кореньков Н.В. передал Острикову В.В. в долг 65000 руб. под проценты, с условием подписания договора купли-продажи его квартиры для обеспечения гарантии возврата денежной суммы. В связи с чем, 19 ноября 2009 г. был оформлен договор купли-продажи квартиры.

В июле 2010 г. Кореньков Н.В. отказался от получения денежных сумм от заемщика и от оформления квартиры в собственность истца. Поскольку Остриков В.В. имел намерения заключить договор не купли-продажи, а залога квартиры, которую он передавал в качестве обеспечения возврата предоставленного ему займа, деньги от продажи квартиры в размере 180000 руб. не получал; ответчику данную квартиру не передавал; в настоящее время проживает в ней; условия договора о цене сделки ниже рыночной стоимости в несколько раз и ниже цены приобретения, предъявил иск о признании сделки недействительной.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 3 ноября 2010 г. в иске отказано.

Определением судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 декабря 2010 г. решение отменено и направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истец изменил основания иска, просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры на основании ст. 178 ГК РФ, как совершенного под влиянием заблуждения и применить последствия недействительности сделки.

Кореньков Н.В. иск не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Кореньков Н.В., им подана кассационная жалоба.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

По делу установлено, что Кореньков Н.В. передал Острикову В.В. в долг 65000 руб. под проценты, с условием подписания договора купли-продажи спорной квартиры для обеспечения гарантии возврата денежной суммы. В связи чем, 19 ноября 2009 г. был оформлен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г<адрес>

17 декабря 2009 г. за Кореньковым Н.В. зарегистрировано право собственности. Кореньков Н.В. от получения суммы займа с процентами от заемщика отказался.

Оспаривая договор купли-продажи, истец указывал именно на то, что не намеревался продавать квартиру, под видом договора купли-продажи фактически имел место договор залога.

Кроме того, условия продажи квартиры истца предусматривали получение денежных средств за проданное имущество в день подписания оспариваемого договора (п. 5 договора).

Между тем, доказательств в подтверждение факта получения истцом денежных средств за проданную квартиру в день подписания договора ответчиком суду не представлено.

Содержание расписки относительно даты получения (28 января 2010 г.) Остриковым В.В. денежных сумм не соответствует условиям заключенного 19 ноября 2009 г. сторонами договора.

Таким образом, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о притворности сделки.

Содержание п. 2 ст. 170 ГК РФ свидетельствует о том, что притворной считается сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Следовательно, по основанию притворности может быть признана недействительной сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. Достигнув согласия, стороны должны исполнить прикрываемую сделку.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Разрешая дело и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что оспариваемый договор купли-продажи, заключенный между Остриковым В.В. (продавцом) и Кореньковым Н.В. (покупателем), прикрывал залог по договору займа, заключенному между Кореньковым Н.В. (займодавцем) и Остриковым В.В. (заемщиком), в связи с чем, признал сделку недействительной и применил последствия недействительности сделки.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит, что обжалуемое судебное решение соответствует установленным судом обстоятельствам дела и не содержит нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела.

Доводы кассационной жалобы по существу, сводятся к переоценке выводов суда и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 09 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи