Судья Наконечная Е.В. Дело № 33-9326 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 сентября 2011 год г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Коржаковой Л.М., судей Мельниковой О.Г., Виноградовой О.Н. при секретаре Грицышиной Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пилявской Л.С. к Газизову Э.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по частной жалобе представителя Пилявской Л.С. на определение Надеждинского районного суда Приморского края от 21 июля 2011 года, которым производство по делу прекращено. Заслушав доклад судьи Коржаковой Л.М., выслушав мнение Газизова Э.С., судебная коллегия Установила: Пилявская Л.С. обратилась в суд с названным иском, указав, что в результате ДТП от 20.06.10г., виновником которого является Газизов Э.С., ее автомашине причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составляет 116 690 руб. Страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатила ей 40 000 руб. Остальная сумма в размере 76 690 руб. остается не возмещенной. Пилявская Л.С. просит суд взыскать с Газизова Э.С. сумму ущерба в размере 76690 рублей, а также судебные расходы в размере 17 000 руб. В судебном заседании представитель Пилявской Л.С. заявленные требования поддержал. Газизов Э.С. с иском не согласился, пояснил, что его автогражданская ответственность застрахована и страховая организация выплатила истице страховую сумму в размере 40 000руб.. он полагает, что законных оснований для возмещения Пилявской Л.С. за его счет остальной суммы не имеется. Вопрос о возмещении причиненного Пилявской Л.С. материального ущерба, в том числе, за его счет, уже являлся предметом судебного разбирательства во Фрунзенском районном суде г.Владивостока. Судом постановлено указанное определение, с которым Пилявская Л.С. не согласилась и ей подана частная жалоба. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. Как видно из дела, имеется вступившее в законную силу решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 08 октября 2010 года принятое по гражданскому делу по иску Пилявской Л.С. к ООО «Росгосстрах», Газизову Э.С. о возмещении ущерба, которым исковые требования удовлетворены в части с Газизова Э.С. в пользу Пилявской Л.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 15000 рублей, судебные расходы, в иске к страховой компании о взыскании страхового возмещения в размере 116690 рублей отказано. Данным решением установлено, что страховое возмещение в размере 40000 рублей Пилявской Л.С. страховой компанией выплачено в соответствии с требованиями п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263. Данная сумма определена исходя из рыночной стоимости транспортного средства за вычетом годных остатков. Правовых оснований для взыскания в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере 116690 рублей судом не установлено, поскольку согласно заключению эксперта ремонт автомашины нецелесообразен, т.к. его стоимость превышает рыночную стоимость автомобиля. Поскольку страхования выплата произведена страховой компанией виновника ДТП в полном объеме, суд не усмотрел оснований и для взыскания стоимости восстановительного ремонта с Газизова Э.С. Анализируя предмет судебного исследования, суд обоснованно указал, что истцом в настоящем деле заявлены требования о взыскании с Газизова Э.С. разницы между действительным ущербом, причиненным автомашине в размере 116690 рублей и выплаченной страховой компанией суммы страхового возмещения в размере 40000 рублей. Вместе с тем, данные требования служили предметом исследования Фрунзенским районным судом г. Владивостока 08 октября 2010 года. При этом, судом выяснялись обстоятельства выплаты истице страхового возмещения, судом проверен порядок определения суммы такого возмещения и оснований для взыскания страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта автомашины судом не установлено. С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что требования, которые заявлялись Пилявской Л.С. как ранее, так и по настоящему делу, являются одинаковыми и данным требованиям в решении Фрунзенского районного суда г. Владивостока была дана оценка. При таких обстоятельствах определение суда о прекращении производства по делу следует признать законным и обоснованным. На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия Определила: определение Надеждинского районного суда Приморского края от 21 июля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи