Судья Александрова М.В. Дело № 33-9311 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 сентября 2011 год г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Коржаковой Л.М. судей Виноградовой О.Н., Мельниковой О.Г. при секретаре Грицышиной Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Золотухиной Л.Л. о пересмотре решения Артемовского городского суда от 10.12.2009 по иску администрации Артемовского городского округа к Золотухиной Л.Л. о выселении по вновь открывшимся обстоятельствам по частной жалобе Золотухиной Л.Л. на определение Артемовского городского суда от 04 июля 2011 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано. Заслушав доклад судьи Коржаковой Л.М., выслушав мнение прокурора Комаровой О.Н., Золотухиной Л.Л., судебная коллегия Установила: Золотухина Л.Л. обратилась в суд с названным заявлением, указав, что решением Артемовского городского суда от 10.12.2009, вступившим в законную силу 11.02.2010, она выселена из квартиры <адрес> г. Артема без предоставления другого жилого помещения, куда была вселена администрацией Артемовского городского округа с сентября 2005 г. на период капитального ремонта квартиры № <адрес> г. Артема, где она является нанимателем. Заявитель считает, что судебные постановления подлежат пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку имеются существенные по делу обстоятельства, которые не были известны ей на момент рассмотрения дела. У нее имеются доказательства, свидетельствующие о некачественном проведении наймодателем капитального ремонта квартиры <адрес> г. Артема. Так, согласно заключению ИБН ДВО РАН от 11.02.2011 года в жилом помещении, расположенном по ул. <адрес> г. Артема, при вскрытии полов в зале и кухне на внутренней поверхности оргалита, а также под обоями и штукатуркой в спальне зафиксирован плесневелый налет и отобраны пробы на микологический анализ. Заключением ИБН ДВО РАН от 25.03.2011 года обнаруженные плесневелые грибы являются чрезвычайно токсичными и патогенными, находятся в активном жизненном состоянии, а их локализация свидетельствует о скрытых недостатках, не ликвидированных при капитальном ремонте указанного жилого помещения. Проживание людей в жилом помещении, зараженных данными плесневелыми грибами ведет к бронхо-легочным. сердечно-сосудистым заболеваниям, патологии почек и печени, а для нее, страдающей бронхиальной астмой и эмфиземой легких, представляет серьезную угрозу жизни и здоровью. По заключению эксперта КК «Арктур Эксперт» от 04.03.2011 в указанной выше квартире имеются биологические повреждения стен, потолка и пола, при этом ранее проводившиеся ремонтные работы не ликвидировали данные биологические образования (грибы), а лишь скрыли их. Также были обнаружены дефекты и некачественное устройство конструкций деревянных полов, облицовки керамической плитки, оконных и дверных блоков, систем электроснабжения, водоснабжения и отопления. Характер и местоположение обнаруженных дефектов свидетельствует о некачественном проведении строительно-монтажных работ и требует переустройства. Просит отменить решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам, т.к. оно основано на ошибочных выводах о надлежащем проведении капитального ремонта в квартире по ул. <адрес> В судебном заседании Золотухина Л.Л., поддержала заявленные требования. Представитель администрации Артемовского городского округа в судебное заседание не явился. Заявление рассмотрено в его отсутствии. Судом постановлено указанное определение, с которым Золотухина Л.Л. не согласилась и ей подана частная жалоба. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Из заявления Золотухиной Л.Л. усматривается, что вновь открывшимся обстоятельством является получение данным лицом заключений ИБН ДВО РАН от 11.02.2011 и от 25.03.2011 года, а также заключения эксперта КК «Арктур Эксперт» от 04.03.2011 согласно которым ремонтные работы в квартире № 61 по <адрес>. Артема проведены не качественно. Между тем, по смыслу положений п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле. При этом, процедура отмены окончательного судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступным. Представленные же заявителем документы не являются вновь открывшимся обстоятельством, поскольку они являются новыми доказательствами и получены заявителем после постановления судом решения в связи с чем не могли быть исследованы в ходе судебного заседания. С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о пересмотре решения Артемовского городского суда от 10 декабря 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам является правильным. Определение суда является законным и обоснованным. На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия Определила: определение Артемовского городского суда от 04 июля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи