Судья Харченко А.Н. Дело № 33-9318 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 сентября 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Коржаковой Л.М., судей Виноградовой О.Н., Мельниковой О.Г. при секретаре Лукьянович В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляковой Е.Е. к администрации Артемовского городского округа о взыскании суммы причинённого вреда и судебных расходов по кассационной жалобе представителя администрации Артемовского городского округа на решение Артемовского городского суда от 12 августа 2011 года, которым с администрации Артемовского городского округа в пользу Поляковой Е.Е. в счет возмещения материального ущерба взыскана сумма в размере 92000 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, на оплату оформления полномочий представителя в размере 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2960 рублей. Заслушав доклад судьи Коржаковой Л.М., выслушав мнение представителя администрации г. Владивостока Петровой А.Н., судебная коллегия Установила: Полякова Е.Е. обратилась в суд с названным иском, указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Артём, <адрес>. Квартира находится на пятом этаже пятиэтажного панельного дома. В доме протекает кровля, в результате чего, жилое помещение находится в неудовлетворительном состоянии, что влечёт проведение восстановительного ремонта в сумме 92000 руб., что подтверждено отчётом оценки ущерба от залива в квартире. Факт виновности ответчика в причинении вреда истцу подтверждён решением Артемовского городского суда Приморского края от 23.08.2010 года, вступившим в законную силу 27.10.2010 года. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры - 92000 руб., расходов пол оплате услуг оценщика - 4000 рублей, за оформление доверенности - 700 руб., и оплату услуг представителя - 9000 руб., а всего 105 700 руб. В судебном заседании истец и ее представитель доводы иска поддержали, уточнили, что просят суд взыскать с ответчика стоимость ущерба и расходы истца по оценке, представительству в суде и расходы по государственной пошлине. Представитель ответчика с доводами иска не согласна, по существу возражений указала, что истцом не представлено доказательств причинения вреда по вине ответчика, вступившие в законную силу решения суда не относятся к настоящему иску, поскольку вынесены в отношении иных истцов. Судом постановлено указанное решение, с которым администрация Артемовского городского округа не согласилась и ее представителем подана кассационная жалоба. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. По делу установлено, что Полякова Е.Е. является собственником квартиры и проживает по адресу: г. Артем, <адрес> Решениями Артемовского городского суда от 23 августа и 09 сентября 2010 года на администрацию Артемовского городского округа возложена обязанность произвести капитальный ремонт кровли жилого дома № 31 по ул. Ворошилова в г. Артеме. Указанными решениями установлено, что администрация города свою обязанность по ремонту кровли жилого дома не исполнила. Согласно акту от 04 августа 2011 года, квартира истца в результате неудовлетворительного состояния кроли дома подвергается затоплению. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что затопление квартиры истца произошло в результате не надлежащего исполнения ответчиком, обязанности по производству капитального ремонт кровли дома. Факт причинения вреда имуществу истца в результате протекания кровли дома установленном судом правильно, подтверждается материалами дела, отчетом об оценке № 13-09-10 и не вызывает сомнение у судебной коллегии. Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины администрации города в причинении ущерба истцу, отклоняются судебной коллегией, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им в решении дана надлежащая оценка, оснований не согласится с которой судебная коллегия не находит. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия Определила: решение Артемовского городского суда от 12 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи