Судья Пялова Л.Н. Дело №33-8063 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 25 августа 2011 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Коржаковой Л.М., судей Важениной Н.С., Виноградовой О.Н. с участием прокурора Судницыной С.П. при секретаре Ковалевой В.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рындиной Т.Н. к администрации города Владивостока о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскание компенсации морального вреда по кассационной жалобе Рындиной Т..Н. на решение Ленинского районного суда города Владивостока от 03 июня 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав объяснения Рындиной Т.Н., её представителя Григорьевой И.А., поддержавших доводы жалобы, представителя администрации города Владивостока Михайлик Т.Г., возражавшей против отмены решения, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия ус т а н о в и л а: Рындина Т.Н. обратилась в суд с иском к администрации города Владивостока, в котором просила восстановить её в прежней должности ... администрации города Владивостока, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, понесенные расходы на санаторно-курортное лечение, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. В обоснование требований Рындина Т.Н. указала, что она в администрации города Владивостока она работала ДД.ММ.ГГГГ года, в должности ... с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ она была предупреждена о предстоящем увольнении по сокращению штата; приказом от ДД.ММ.ГГГГ года № № она уволена с замещаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ года по сокращению штата. Полагая, что её увольнение является незаконным, процедура сокращения штата сотрудников администрации города Владивостока проведена в нарушение требований закона, настаивая, что причиной увольнения стали неприязненные отношения к ней руководства контрольного правления администрации города Владивостока, Рындина Т.Н. просила требования удовлетворить. В судебном заседании истица, её представитель поддержали заявленные исковые требования, настаивали на их удовлетворении. Представитель администрации города Владивостока в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, ссылалась на отсутствие нарушений трудовых прав истицы при процедуре её увольнения. Судом принято вышеназванное решение, с которым не согласилась Рындина Т.Н., ею подана кассационная жалоба, в которой просит решение отменить. Прокурором было принесено кассационное представление об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. До начала рассмотрения дела в суд кассационной инстанции представлено заявление старшего помощника прокурора Ленинского района города Владивостока об отзыве кассационного представления, в связи с чем производство по кассационному представлению в соответствии со статьёй 345 Гражданского процессуального кодекса РФ прекращено. Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений администрации города Владивостока, считает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям. Разрешая данный спор по существу, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и постановил законное и обоснованное решение. Отказывая в удовлетворении требований Рындиной Т.Н., суд исходил как из отсутствия нарушений порядка процедуры увольнения истицы по сокращению штата, так и из отсутствия в деле доказательств увольнения истицы по причине неприязненных отношений со стороны руководства контрольного управления администрации города Владивостока. Этот вывод суда судебная коллегия находит обоснованным, нашедшим своё подтверждение в ходе судебного заседания. В силу пункта 2 части 1 стать 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в том числе в случае сокращения численности или штата работников организации. Как установлено судом, Рындина Т.Н. с ДД.ММ.ГГГГ являлась специалистом отдела контроля по размещению муниципального заказа контрольного управления администрации города Владивостока. Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ года № № «О внесении изменений в штатное расписание администрации города Владивостока» сокращена должность главного специалиста 1 разряда отдела контроля по размещению муниципального заказа контрольного управления, которую замещала истица. На дату принятия решения о сокращении должности, замещаемой Рындиной Т.Н., действовало штатное расписание, которое утверждено распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ года № № «Об утверждении штатного расписания администрации города Владивостока на 2009 год», которым в отделе контроля по размещению муниципального заказа контрольного управления было предусмотрено три должности главного специалиста 1 разряда, с изменениями, внесенными распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ года № №О внесении изменений в штатное расписание города Владивостока», которым в штате отдела сокращено 2 штатные должности ... Из материалов дела также следует, что распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ года № № «О внесении изменений в штатное расписание администрации города Владивостока» 2 указанные должности с ДД.ММ.ГГГГ года были исключены из штатного расписания администрации города Владивостока. Как следует из материалов дела, порядок подготовки штатных расписаний в администрации города урегулирован распоряжением главы города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ года № № «Об утверждении порядка подготовки штатного расписания в администрации города Владивостока», согласно которому штатное расписание утверждается распоряжением администрации города Владивостока на конкретную дату. Распоряжением главы города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ года № № «Об утверждении штатного расписания администрации города Владивостока на 2009 год» было утверждено штатное расписание 2009 года. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что штатное расписание администрации города Владивостока по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ году существовало в виде единого документа, утвержденного распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ года № №, с последующими изменениями, внесенными распорядительными актами главы города Владивостока. Отказывая в удовлетворении доводов Рындиной Т.Н. о нарушении процедуры увольнения суд обоснованно исходил из отсутствия нарушений требований статьи 180 Трудового кодекса РФ, Коллективного договора между администрацией и работниками администрации города Владивостока. По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции верно установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, в том числе реальность сокращения штата администрации города Владивостока в целях сокращения расходов на содержание органов местного самоуправления. Данные обстоятельства подтверждены как материалами дела, в том числе распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ года № №-р, которым должность ... после увольнения истицы исключена из штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ года, так и пояснениями свидетелей - ..., указавших на сокращение должности ... администрации города Владивостока в рамках мероприятий по сокращению на 10% штата(численности) всей администрации, а также на отсутствие неприязненных отношении руководства к работнику Рындиной Т.Н. Также верным признается вывод суда об отсутствии нарушения прав работника в части предложения ему всех имеющихся вакантных должностей. Мотивировочная часть решения содержит оценку суда отказа Рындиной Т.Н. от предлагаемых ей должностей, а также конкретных вакантных должностей, которые не могла занимать Рындина Т.Н. в силу отсутствия специального образования или компетенции. Доводы кассационной жалобы, оспаривающие вывода суда в данной части не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку суд исследовал перечень имеющихся на момент сокращения истицы вакансий, которые не могли быть ей предложены (том числе указанную кассатором должность начальника отдела учета расходов управления муниципальной собственности, должность начальника административно-территориального управления Фрунзенского района, должность начальника управления муниципального заказа должность, директора МУ «Архив Владивостока»). Поскольку кассатором не представлено доказательств, свидетельствующих о соответствии требованиям к указанным должностям по образованию и стажу истицы, судебная коллегия находит данный довод кассационной жалобы несостоятельным. Доводы истицы о том, что в период срока предупреждения была вакантна должность специалиста ЗАГС по Первомайскому району, не подтверждены материалами дела. При этом судом установлено, что должность, замещаемая Рындиной Т.Н., была предусмотрена штатным расписанием в единственном числе, соответственно преимущественное право Рындиной Т.Н. на оставление на работе нарушено не было. Также является правильным вывод суда о том, что увольнение истицы имело место в предусмотренные законом сроки, поскольку будучи уведомленной ДД.ММ.ГГГГ года о предстоящем увольнении, приказом от ДД.ММ.ГГГГ года № № «О прекращении (расторжении) трудового договора с Рындиной Т.Н.» истица уволена с замещаемой должности ДД.ММ.ГГГГ. Доводы Рындиной Т.Н. о нарушении работодателем требований Коллективного договора получили в решении суда верную оценку, оснований с которой не согласиться у судебной коллегии не имеется. Как установлено судом, пункты 3.5., 3.6 Коллективного договора регулируют действия администрации и профсоюзной организации на разных этапах осуществления процедур сокращения, а именно сначала на стадии предварительного согласования решения о сокращении должностей, затем, на стадии оповещения профкома о принятом решении и направлении сведений о наличии вакантных должностей для трудоустройства высвобождаемых работников. Поскольку исследованные судом материалы дела подтверждают обращение администрации г. Владивостока в адрес профсоюзной организации администрации г. Владивостока по вопросу согласования проекта правового акта о внесении изменений в штатное расписание администрации г. Владивостока, вывод суда об исполнении работодателем требований Коллективного договора является правильным. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года работодатель направил в профсоюзную организацию перечень вакансий для трудоустройства высвобождаемого работника, распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ года № № о сокращении должности. Исследованные судом протокол заседания первичной профсоюзной организации администрации г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ года № № лист согласования распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ года № № внесении вменений в штатное расписание администрации города Владивостока», подтверждают вышеназванный вывод суда в части согласовании решения о сокращении должности истицы. При этом судебная коллегия учитывает, что Рындина Т.Н. членом профсоюзной организации не являлась, мотивированное мнение профорганизации в её отношении не требовалось. Доводы истицы о том, что такое согласование следовало произвести за 2 месяца до предупреждения истицы о предстоящем увольнении основаны на неправильном толковании условий Коллективного договора и в связи с этим правильно признаны судом первой инстанции необоснованными. Доводы кассационной жалобы об отсутствии штатного расписания как единого документа не могут служить основанием к отмене постановленного решения, поскольку сводятся к лишь к переоценке позиции суда в данной части, указывающей, что порядок подготовки штатных расписаний, внесения изменений в штатное расписание в администрации города Владивостока урегулирован распоряжением главы города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ года № № «Об утверждении порядка подготовки штатной расписания в администрации города Владивостока» и оснований признавать этот порядок не соответствующим закону не имеется. Доводы кассатора о незаконности распоряжения главы города Владивостока №№ в силу отсутствия указания оснований прекращения трудовых отношения с истицей являются несостоятельными, поскольку все необходимые сведения в данном правовом акте отражены.. Доводы кассатора о неполном исследовании доказательств по факту увольнения Рындиной Т.Н. как неугодного сотрудника, а именно о необоснованности непринятия судом во внимание пояснений свидетеля .... являются ошибочными, поскольку судом дана оценка пояснениям данного свидетеля и правильно учтено, что о неприязненных отношениях работника и администрации она (свидетель) знает только со слов Рындиной Т.Н., прямым свидетелем конфликтов она не была; также свидетель указала, что меры дисциплинарного взыскания применялись не только к Рындиной Т.Н., но и к другим работникам, в том числе и к ней. Доводы кассационной жалобы о нарушении работодателем сроков извещения профсоюзной организации о сокращении численности или штата работников основаны на неверном толковании как норм права, так и Коллективного договора. Довод кассационной жалобы об отсутствии полномочий лица, подписавшего приказ «О прекращении трудового договора с Рындиной Т.Н.» является несостоятельным, противоречит материалам дела. Распоряжение №№р от ДД.ММ.ГГГГ года «О распределении обязанностей», Должностная инструкция заместителя главы администрации города Владивостока, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ года, предусматривает полномочия Межонова К.А. на подписание правовых актов об увольнении муниципальных служащих, замещающих должности главной группы должностей. Необоснованность иных доводов, изложенных в кассационной жалобе, отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении обстоятельств и выводов, подтверждающих законность решения. В связи с изложенным вывод суда о наличии оснований для увольнения истицы по пункту 2 части 1 стать 81 Трудового кодекса РФ судебная коллегия находит соответствующим закону и материалам дела. Поскольку оснований к признанию действий администрации города Владивостока неправомерными не имелось, суд обоснованно отказал Рындиной Т.Н. в требовании о восстановлении в прежней должности, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда. С учетом изложенного решение суда судебная коллегия считает законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не находит. Материалы дела исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не имеется. Не установлено судебной коллегией также оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы. На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Ленинского районного суда города Владивостока от 03 июня 2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Рындиной Т.Н. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: