Судья: Круковская Е.Н. Дело № 33-8786 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 14 сентября 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего: Шевцовой Т.С. судей: Виноградовой О.Н., Степановой Е.В. при секретаре: Перун А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белолипецкого К.М. к Перфильеву М.В., третье лицо ООО «Квартал-ДВ», о взыскании суммы по кассационной жалобе Перфильева М.В. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 30 мая 2011 года, которым исковое заявление Белолипецкого К.М. к Перфильеву М.В., третье лицо ООО «Квартал-ДВ» о взыскании суммы удовлетворено. Взыскана с Перфильева М.В. в пользу Белолипецкого К.М. сумма 364 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 9403 рубля 33 копейки, государственная пошлина в размере 6840 рублей, то есть всего взыскана сумма 380 243 рубля 33 копейки. Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н., выслушав пояснения Перфильева М.В., представителя Белолипецкого К.М. – Брагина А.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Белолипецкий К.М. обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указал, что 19 июня 2009 года между ООО «Квартал-ДВ» и адвокатом адвокатской конторы № 15 ПККА Перфильевым М.В. было заключено соглашение об оказании юридических услуг, согласно которого исполнитель обязался оформить в установленном законом порядке право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. 19 июня 2010 года Белолипецким К.М. Перфильеву М.В. было уплачено 400 000 рублей. Переданные за ООО «Квартал-ДВ» денежные средства не могли принадлежать доверителю, поскольку на момент их передачи ООО «Квартал-ДВ» как юридического лица не существовало, поскольку было зарегистрировано в качестве юридического лица 16 июля 2009 года. Указанное обстоятельство установлено решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 12 февраля 2010 года. В связи с этим доверителем в адрес исполнителя направлено 25 июня 2010 года уведомление о расторжение соглашения, которое 2 июля 2010 года получено лично Перфильевым М.В. Таким образом, с 12 июля 2010 года соглашение является расторгнутым. 6 августа 2009 года ответчиком был передан акт выполненных работ от 6 августа 2009 года по соглашению. Согласно акту стоимость уже произведенных адвокатом услуг по соглашению составляет 41 500 рублей, а стоимость фактически понесенных расходов составляет 3450 рублей. Истец не может признать обоснованной стоимость услуг, указанных в п.п. 1, 2, 3, 4, 5 раздела 1 акта выполненных работ от 6 августа 2009 года, так как она не соответствует среднерыночной стоимости аналогичных услуг. Кроме того, согласно п. 2.2. соглашения исполнитель обязуется предварительно согласовывать с доверителем необходимость и стоимость расходов прямо не указанных в п. 2.2. соглашения. В связи с тем, что расходы, указанные в п. 1, 2 (фактически п. 3) раздела 2 акта не были предварительно согласованы с доверителем, полагает, что данные расходы должны быть отнесены на счет исполнителя. Таким образом, учитывая произведенную ранее выплату в размере 400 000 рублей и принятую доверителем сумму в размере 36 000 рублей (а именно 33 500 рублей за услуги + 2500 рублей на расходы), доверитель излишне уплатил исполнителю сумму в размере 364 000 рублей. Считает, что исполнитель обязан возвратить Белолипецкому К.М. денежные средства в размере 364 000 рублей. Белолипецкий К.М. просил суд взыскать с Перфильева М.В. в его пользу денежные средства в размере 364 000 рублей, а также государственную пошлину в размере 6840 рублей. Белолипецкий К.М. в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать также проценты за пользование денежными средствами в сумме 9403 рубля 33 копейки. Представитель Белолипецкого К.М. в судебном заседании поддержал заявленные требования. Как представитель третьего лица ООО «Квартал-ДВ» Белолипецкий К.М. также поддержал заявленные требования. Перфильев М.В. в судебном заседании с иском не согласился, представил письменный отзыв, согласно которого не отрицает, что им были получены денежные средства в сумме 400 000 рублей по договору от 19 июня 2009 года по оказанию юридических услуг на оформление права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. В последующем были также заключены следующие соглашения: соглашение от 11 августа 2009 года об оказании юридических услуг на оформление в установленном законом порядке передачи истцу в долгосрочную аренду земельного участка по адресу: <адрес> на оказание юридических услуг по оформлению прав на земельный участок в районе дома № <адрес>; юридические услуги по государственной регистрации права на четырехэтажное здание (боксы 36-38) и трехэтажное здание (боксы №11-13), расположенные на территории гаражно-лодочного кооператива «Нептун» по ул<адрес>. В ходе исполнения всех соглашений Белолипецким С.М. было принято решение о перераспределении денежных средств, полученных по соглашению от 19 июня 2009 года на оплату услуг по другим соглашениям в связи с их большей значимостью для истца. Квитанция о получении денег в сумме 400 000 рублей была аннулирована им, выписаны квитанции о получении денежных средств об оплате услуг по соглашениям от 11 августа 2009 года и от 3 июля 2009 года. Решением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 30 мая 2011 года исковое заявление Белолипецкого К.М. к Перфильеву М.В., третье лицо ООО «Квартал-ДВ» о взыскании суммы удовлетворено. Взыскана с Перфильева М.В. в пользу Белолипецкого К.М. сумма 364 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 9403 рубля 33 копейки, государственная пошлина в размере 6840 рублей, то есть всего взыскана сумма 380 243 рубля 33 копейки. С решением не согласен Перфильев М.В., им подана кассационная жалоба, в которой он просит решение суда отменить. Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным. Как установлено судом, 19 июня 2009 года между ООО «Квартал-ДВ» и адвокатом конторы адвокатов № 15 Приморской краевой коллегии адвокатов Перфильевым М.В. заключено соглашение на оказание юридических услуг, согласно которого Перфильев М.В. обязался оформить в установленном законом порядке право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Стоимость услуг по соглашению от 19 июня 2009 года составила 1 400 000 рублей, из которых была внесена предоплата 400 000 рублей. На момент заключения указанного соглашения, 19 июня 2009 года, ООО «Квартал-ДВ» не было зарегистрировано в качестве юридического лица, Белолипецкий К.М. генеральным директором Общества не являлся и не обладал правом заключения указанного соглашения от его имени. Данный факт подтверждается решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 12 февраля 2010 года, вступившим в законную силу 26 мая 2010 года. Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего его лица. По соглашению об оказании юридических услуг от 19 июня 2009 года Перфильевым М.В. выполнена часть работ на сумму 36 000 рублей. Доказательств выполнения и согласования с истцом работ на сумму 364 000 рублей, из денежных средств, полученных ответчиком в счет оплаты за оказание юридических услуг по указанному соглашению, Перфильевым М.В. не представлено. Также ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами было достигнуто соглашение о перераспределении денежной суммы в размере 400 000 рублей, оплаченной Белолипецким К.М. Перфильеву М.В. по соглашению об оказании юридических услуг от 19 июня 2009 года и направлении их на оплату юридических услуг, предоставляемых Перфильевым С.С. истцу по другим соглашениям. Судом установлено, что Перфильевым М.В. и ТТПК «Квартал-ДВ» в лице генерального директора Белолипецкого К.М. было заключено соглашение от 11 августа 2009 года об оказании юридических услуг на оформление в установленном законом порядке передачи истцу в долгосрочную аренду земельного участка по адресу: <адрес>. Стоимость услуг составила 1100 000, фактически выполнено работ на сумму 50 000 рублей, которые были выплачены Перфильеву М.В. Данное обстоятельство установлено решением мирового судьи судебного участка № 99 Ленинского района г. Владивостока от 29 апреля 2010 года, которое вступило в законную силу 27 августа 2010 года. Также между Белолипецким К.М. и Перфильевым М.В. было заключено два соглашения от 11 августа 2009 года, по которым Перфильев М.В. обязался оказать юридические услуги по государственной регистрации права на четырехэтажное здание (боксы №№ 36-38) и трехэтажное здание (боксы №№ 11-13), расположенные на территории гаражно-лодочного кооператив «Нептун» по ул. <адрес>. Частично выполненные работы были оплачены в сумме 100 000 рублей по каждому соглашению, всего на сумму 200 000 рублей, что подтверждается решениями мирового судьи судебного участка № 99 Ленинского района г. Владивостока от 29 апреля 2010 года, которые оставлены без изменений определениями апелляционной инстанции Ленинского районного суда г. Владивостока от 27 августа 2010 года. Таким образом, споры об объеме выполненных работ и подлежащем размере их оплаты по соглашениям от 11 августа 2009 года были рассмотрены и разрешены судом; было установлено, что частично выполненные Перфильевым М.В. услуги соразмерно оплачены истцом; Белолипецкому К.М. было отказано в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, уплаченных по указанным договорам. В силу ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. В соответствии со ст. 978 ГК РФ если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения. Как установлено судом, соглашение об оказании юридических услуг от 19 июня 2009 года расторгнуто до полного исполнения Перфильевым С.М. своих обязательств, истцом приняты работы на сумму 36 000 рублей. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Белолипецкого К.М. о взыскании с Перфильева М.В. денежной суммы в размере 364 000 рублей. Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов за пользование денежными средствами, подлежащих взысканию с Перфильева М.В., определен судом верно. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Перфильева М.В. в пользу Белолипецкого К.М. взысканы расходы по оплате государственной пошлины. Выводы суда аргументированы, подтверждены материалами дела и соответствуют законодательству, которое верно применено судом. Доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит не обоснованными, поскольку они были предметом судебного исследования, получили правовую оценку в решении суда, материалами дела не подтверждены. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 30 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: